Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО НГМУ минздрава России на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано за К право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенную в "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя К- С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, в обоснование иска, что в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с третьим лицом ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" ему для постоянного проживания была предоставлена комната в "адрес". Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.08.2008 на основании письма-заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2000 была разрешена реконструкция общежития по "адрес".

По завершении реконструкции вместо ранее занимаемой комнаты его семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

02.06.2011 г. с К и членами его семьи заключен договор найма указанной квартиры, в которой он проживает с женой К и дочерью К

"адрес" в "адрес" является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества. Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академией Министерства здравоохранения, но фактически общежитием не является. Истец не связан трудовыми отношениями ни с собственником жилого помещения (Российская Федерация), ни с муниципальным образованием (мэрий "адрес"), в собственность которого подлежал в силу закона передаче жилой "адрес" в "адрес". Спорное жилое помещение истец занимает на условиях договора социального найма. Просил суд признать за ним (с учетом отказа супруги и дочери от приватизации) право собственности на занимаемое жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м.

Судом принято решение, с которым не согласно ГБОУ ВПО НГМУ минздрава России, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником имущества - Российской Федерацией, в лице уполномоченных органов - решение о распоряжении имуществом путем передачи в муниципальную собственность не принималось, доказательств обратного в деле не имеется. На момент заключения договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением К объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности по Постановлению Правительства Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 года. Кроме того, указанный нормативный акт разграничил право на уже имеющиеся на дату принятия государственное имущество, в то время как право собственности Российской Федерации на "адрес" зарегистрировано лишь 11.03.2014 года.

В настоящее время, в связи с наличием регистрации права собственности Российской Федерации, до момента закрепления имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, квартира относится, в соответствии с положениями ст. 214 ГК РФ, к имуществу казны Российской Федерации и, следовательно, не подлежит приватизации.

Договор найма жилого помещения, имеющийся в материалах дела, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, так как жилые помещения жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются определенным категориям граждан, признанных по установленным основаниям, нуждающимися в жилых помещениях. Судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения указанного договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющая квалифицировать его в качестве договора, дающего право на приватизацию.

Отсутствие записи в реестре федерального имущества об отнесении объекта жилого фонда к категории специализированного, с учетом даты регистрации права собственности российской Федерации, не свидетельствует о намерении собственника отказаться от закрепления имущества за бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором от 02.06.2011 истцу Кондакову В.И. ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", общей площадью 73 кв.м, для проживания. В указанном жилом помещении истец проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, у него возникло право пользования указанной квартирой, и он занимает квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее по тексту - "Закона") граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения в спорном жилом помещении, кроме К проживают супруга и дочь, которые не возражают против признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из справки МУ "Городское жилищное агентство" следует, что истец не использовал свое право на приватизацию жилья на территории города Новосибирска. Из представленных документов так же следует, что спорное жилое помещение не приватизировано и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Несмотря на это, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения по независящим от него причинам.

Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, пришел к выводу о наличии у истца права требовать передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Утверждение апеллянта о том, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения с истцом договора социального найма, а так же не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, правового значения по делу не имеют, поскольку ни собственник жилого помещения, ни наймодатель, ни иные лица заключенный с истцом договор найма и законность его заключения в установленном законом порядке не оспорили.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со ст.214 ГК РФ спорная квартира не подлежит приватизации до момента закрепления имущества на вещных правах подлежит отклонению, поскольку реализация прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Не выполнив обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность, предусмотренную законом, третье лицо существенно нарушило права граждан, проживающих в общежитии до реконструкции, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде. Реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: