Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года, которым иск Х к Х о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взыскано с Х в пользу Х неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Х- Б, Х, ее представителя К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Х о взыскании неосновательного обогащения, в окончательной редакции которого просит взыскать с Х в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 309 рублей 36 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д.67).

В обоснование иска указано, что ответчик Х, действуя по доверенности от имени истца Х и от имени Х, продала квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Х и Х, но деньги, вырученные от продажи квартиры, истцу не отдала. Денежными средствами истца ответчик Х пользуется незаконно.

Судом принято решение, с которым не согласна ответчик, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Доверенность от 30.03.2011г. о продаже квартиры выдавалась истцом уже под конкретного покупателя, который являлся ипотечником и в доверенности необходимо было прописывать условия расчета с использованием заемных средств. Требование о взыскании процентов было заявлено 25.08.2014г., срок исковой давности по основному требованию истек 02.06.2014г. Истцом при уточнении исковых требований были изменены не только основания иска, но и его предмет, то есть, по сути, был заявлен новый иск, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Х являются законными и обоснованными. Ответчиком признан факт получения денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб. от продажи квартиры, а также факт того, что вырученные денежные средства, от продажи имущества Х она израсходовала по собственному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли - продажи от 31.05.2011 года сособственники квартиры по "адрес" в "адрес" Х (истец) и Х (мама ответчика) продали принадлежащую им квартиру на праве общей долевой собственности за 1 450 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора купли - продажи квартиры от имени и в интересах продавцов - Х и Х действовала по доверенности от 30.03.2011 года Х

Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 170 000 рублей получены Х от покупателя С наличными, денежная сумма в размере 1 230 000 рублей согласно условиям договора купли-продажи квартиры была перечислена за покупателя ОАО "Россельхозбанком" на счет Х Данный факт подтвержден копией расписки Х от 31.05.2011 года и выпиской по счету, банковскими ордерами, платежным поручением.

Довод ответчика о том, что, по сути, после уточнения исковых требований, истцом заявлен новый иск, поскольку изменен предмет и основания иска одновременно, опровергается материалами дела, из которых следует, что после уточнения исковых требований, Х изменены только основания иска (л.д.4., 67).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Исковое требование о взыскании процентов было заявлено истцом 25.08.2014 года, в связи с суд судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.08.2014г. по 19.01.2015г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности до обращения с данными исковыми требованиями в суд, которые на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшены до 100000 руб.

Поскольку между сторонами не заключен договор о передаче денежных средств в письменной форме, с указанием места, порядка и срока передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, указанное обязательство должно быть исполнено в разумные сроки. Таким договором имеющаяся в деле доверенность от 30.03.2011 года, быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если исчислять срок исковой давности в интересах ответчика, без учета разумного срока для исполнения, то он истекает 02.06.2014. Настоящий иск направлен в суд по почте именно 02.06.2014 года, то есть в последний день срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: