Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе П на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года, которым признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N от 21.10.2014г. об отказе Б в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Установлено, что Б в период с 05.09.1984г. по 31.08.1990г., работая в должности тренера в Детской Юношеской Спортивной Школе выполняла обязанности тренера - преподавателя.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Б периоды работы: с 05.09.1984г. по 31.08.1990г. в должности тренера на отделении лыжных гонок в Детско-Юношеской спортивной школе Искитимского гороно; с 10.10.2007г. по 31.10.2007г., с 11.02.2008г. по 28.02.2008г., с 12.09.2008г. по 01.10.2008г., с 05.03.2009г. по 15.04.2009г., с 17.11.2009г. по 16.12.2009г., с 15.04.2010г. по 04.05.2010г., с 05.10.2010г. по 24.10.2010г., с 14.01.2011г. по 27.01.2011г. периоды нахождения в учебном отпуске; с 29.10.2012 г. по 03.11.2012 г. период обучения на курсах повышения квалификации.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области возложена обязанность назначить Б досрочную трудовую пенсию по старости с 24.07.2014 г.

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 3 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от 21.10.2014г. Б отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным решением Б не согласна, поскольку данный отказ нарушает ее конституционные права на пенсионное обеспечение, препятствует их реализации в соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 27, п.п. 10 п. 1 ст. 10 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работниками просвещения и здравоохранения", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397.

Поскольку детско-юношеская спортивная школа является образовательным учреждением, а должность тренера непосредственно связана с педагогической деятельностью, работа с детьми. Периоды учебного отпуска и обучения на курсах повышения квалификации также следует включить в стаж, так как в эти периоды за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата и должны производиться отчисления в Пенсионный фонд.

Просит суд признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N от 21.10.2014 г об отказе Б в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Установить что Б в период с 05.09.1984г. по 31.08.1990г., работая в должности тренера в Детской Юношеской Спортивной Школе выполняла обязанности тренера-преподавателя. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Б спорные периоды работы, назначить Б досрочную трудовую пенсию по старости с 24.07.2014 г. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3.500 руб. по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 3.700 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области П В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с решением суда, поскольку судом нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок и основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Апеллянт указывает на необоснованное включение в специальный стаж спорных периодов для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку наименование указанных учреждений отсутствует в соответствующем Списке, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что в период с 05.09.1984г. по 31.08.1990г. истица, работая тренером, фактически выполняла обязанности тренера-преподавателя, поскольку во всех первичных документах за спорный период указана должность истицы - тренер. Данные выводы суда не подтверждаются и

тарификационными списками, поскольку тарификация проводилась не только преподавателей, но и других школьных работников.

Действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и нахождения в учебных отпусках.

Согласно справке N3 от 24.07.2014г. в период учебных отпусков, обучения на курсах повышения квалификации сохранялась заработная плата, но норма рабочего времени не вырабатывалась, в связи с чем, факт сохранения средней заработной платы не является основанием для зачета периодов, когда фактически педагогическая работа с детьми не осуществлялась.

В индивидуальных сведениях истицы периоды учебных отпусков, курсов повышения квалификации отражены администрацией работодателя своевременно, как работа с обычными условиями труда (без кода льгот).

Апеллянт не согласен с выводом суда о назначении пенсии истице со дня обращения, поскольку это нарушает ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой назначение пенсии предусмотрено со дня обращения со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. А на момент обращения не было установлено, что истица имела право на льготную пенсию.

Считает, что определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг несоразмерен фактическому объему оказанных услуг и документально не подтвержден тариф на оказываемые юридические услуги.

Кроме того Управление как орган Пенсионного фонда РФ являясь государственным учреждением, которое должно обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а возмещение истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, не соответствует целевому расходованию бюджета ПФР.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 вышеуказанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N1067 и утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, должность тренера-преподавателя указана.

В п. 4 Правил от 29.10.2002 г. N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.10.2014 г. Б в назначении пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием специального стажа педагогической деятельности в связи с не подтверждением наличия необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа ее работы на соответствующих видах работы.

Согласно записям трудовой книжки, трудовая деятельность Б началась в 1984г. и была 05.09.1984г. принята тренером в отделение лыжных гонок в детско-юношескую школу Искитимского гороно, 01.09.1990 переведена в СШN11 учителем физического воспитания, где и работает по настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б, руководствовался вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от 21.10.2014г. об отказе в назначении истица пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, и не включение периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, является незаконным и включил спорные периоды трудовой деятельности истицы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.

При этом придя к выводу о зачете Б в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, времени нахождения ее на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, суд исходил из того, что за Б сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, и данные периоды работодателем отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что истица в спорный период работала непосредственно тренером-преподавателем, поскольку за период с 1984г. по 1990г. тарификация проводилась в отношении преподавателей.

Должностная инструкция тренера аналогична должностным обязанностям тренера-преподавателя в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя.

Суд первой инстанции с учетом специфики деятельности ДЮСШ (работа с детьми), полученного образования и квалификации Б, пришел к правильному выводу, что Б была принята в ДЮСШ именно в качестве тренера-преподавателя, а запись в ее трудовой книжке о принятии ее на работу в ДЮСШ в должность тренера ошибочна, совершена без учета фактически выполняемых истицей обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что периоды нахождения в учебных отпусках также подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку указанные периоды являлись периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отсутствие в данных индивидуального персонифицированного учета сведений о коде льготы не должно влечь для работника неблагоприятных последствий в виде отказа во включении соответствующего периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность отражать коды льготного характера труда своих работников в силу Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Дата назначения пенсии судом определена в соответствии с указанной нормой закона и соответствует положениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.32), которой предусмотрено, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку суд признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения с заявлением соответствует требованиям закона и доводы жалобы о неверном указании даты признания права на получение пенсии являются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Определенный судом размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, согласуется с предусмотренными ст. 100 ГПК РФ критериями. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов основано на требованиях ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и не может считаться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что спорный период не подлежал включению в льготный стаж по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и применил нормы права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи