Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска к Ч в интересах Ч, 2004 г. рождения о признании не приобрётшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ч утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истец администрация Калининского района г. Новосибирска указала, что "адрес" включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 16.02.1996 г. N 123, распоряжения КУГИ от 19.03.1996 г. N 161-р. Ранее нанимателем "адрес" являлась Ч, которая по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 года утратила право пользования жилым помещением. На регистрационном учете по месту жительства с 03.04.2014 года в спорном жилом помещении стоит несовершеннолетний ответчик Ч, 04.07.2004 г. рождения, который никогда в "адрес" не вселялся, в связи с этим право пользования указанным жильем не приобрёл. Регистрация по месту жительства прав не порождает. Ч не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 08.05.2014 года. С момента рождения Ч проживал со своей матерью Ч в "адрес". В спорной квартире более 10 лет, с 2003 года проживает Мидонов Сергей, который торгует спиртом из квартиры по настоящее время (лад. 4).

Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией района был предъявлен иск не к Ч, а к несовершеннолетнему Ч Нотариальная доверенность, которую Ч от себя выдала З, отношения к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего не имеет. Ч должна была обратиться с заявлением о предварительном разрешении органа опеки и попечительства на выдачу доверенности от имени подопечного. Письменное возражение З, другие устные пояснения, которые были даны в суде, ходатайства и ответы на них юридической силы не имеют и не могли быть положены в основу решения суда. Справка из ГБУЗ "Городская поликлиника N 29" как доказательство в суде не исследовалась. Истец не согласен с выводом суда о том, что решения Калининского районного суда города Новосибирска от 08.05.2014 по делу N и от 06.11.2014 по делу N не имеют преюдициального значения. В решениях установлено, что семья Ч более 10 лет не проживала в спорном жилом помещении. По делу N и N было установлено, что несовершеннолетний Ч проживает совместно со своей матерью Ч и отчимом К в с. Ташара Мошковского района. Свидетельство о рождении выдается только по месту регистрации матери, а не по месту ее фактического проживания, а она была зарегистрирована в Калининском районе, поэтому поехала и зарегистрировала там ребенка. О том, что несовершеннолетний никогда в спорной квартире не проживал, подтверждается показаниями свидетелей К, Ш, М, М (дело N 2-2359/14). Ответ из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принимать нельзя, поскольку он опровергается установленными судом обстоятельствами в делах N N. Решение суда не аргументировано, истец не оспаривал, что квартира имеет статус социального жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Ч не вселялся в спорное жилое помещение и не приобрел право пользования квартирой, исходя из исследованных судом доказательств, не усматривается. Ч наблюдался до октября 2014 года в поликлинике по месту жительства, родился в г. Новосибирске и с июля 2004 года Ч был вселен в спорную квартиру, тем самым приобрел право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что он с момента рождения проживал у бабушки в "адрес" как указывал истец, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы относительно того, что решение суда не аргументировано, противоречит его содержанию. Придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из выписки из домовой книги от 7 апреля 2014 года (л.д. 6) в "адрес" в "адрес" зарегистрирован Ч, 2004 г.р., Ч, Ц, наниматель Ч выписан в связи со смертью 27.11.2006 года.

Согласно ответу на запрос МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 31.01.2013 года жилое помещение N по адресу: "адрес" включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 16.02.1996 г. N 123, распоряжения КУГИ от 19.03.1996 г. N 161-р. (л.д. 7).

Из ответа администрации Ташаринского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на запрос суда от 15 декабря 2014 года N следует, что при посещении семьи Карповых ( "адрес" в "адрес") было выяснено, что Ч является их внуком, до 2011 года в "адрес" не проживал и детское дошкольное учреждение на территории Ташаринского сельсовета не посещал. С 2011 года посещал Ташаринскую среднюю школу 1 класс и со второй четверти по заключению медико-педагогической комиссии переведен в коррекционную школу-интернат в р. "адрес". (л.д. 37).

Из ответа МКОУ "Мошковская общеобразовательная школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" "адрес" N от 26.09.2014 года следует, что Ч поступил в данное учреждение 4.12.2014 года в 1 класс в конце второй четверти из Ташаринской СОШ "адрес". Воспитывается мамой и бабушкой, которые проживают: "адрес", на выходные забирает бабушка (л.д. 33).

Из ответа МКОУ "Мошковская общеобразовательная школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" "адрес" N от 6.10.2014 года следует, что Ч поступил в данное учреждение 4.12.2012 года в 1 класс в конце второй четверти из Ташаринской СОШ "адрес". Воспитывается мамой и бабушкой, которые проживают: "адрес", на выходные забирает бабушка. Отец Ч умер в 2006 году, когда М. было 2 года. (л.д. 34).

Из ответа МКДОУ "Ташаринский детский сад "Лесовичок" N от 29.01.2015 года на запрос суда следует, что Ч, 04.07.2004 года рождения Ташаринский детский сад "Лесовичок" не посещал, (л.д. 58).

Из ответа ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N 29" N от 2.03.2015 года на запрос суда следует, что Ч, 04.07.2004 года рождения, наблюдался в поликлинике по адресам: "адрес". На данный момент ребенок в поликлинике не наблюдается (откреплен 6.10.2014 года) (л.д. 70).

Из акта обследования условий жизни по адресу: "адрес" от 20.02.2015 года следует, что обследование проводилось в связи с поступившей информацией о неблагополучии в семье Ч. По вышеуказанному адресу на первом этаже пятиэтажного панельного дома расположена однокомнатная квартира, в которой проживают Ч, мать малолетнего, Ч, 4.07.2004 г. рождения, малолетний, (со слов Ч он проживает дома только по выходным, так как обучается в интернате, который находится в Мошковком районе Новосибирской области), (л.д. 71).

Для законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов и попечителей - действуют правила ст. 60 СК и ст. 37 ГК. Так, ч. 2 ст. 37 ГК закрепляет, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел его долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в ред. от 01.07.2011). В абз. 3 п. 3 ст. 60 СК указано, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК).

Действующее законодательство указывает на то, что в тех случаях, когда законные представители участвуют в судебных гражданских делах по спорам, затрагивающим имущественные интересы своих детей или подопечных, они не могут совершать процессуальные действия, направленные на ограничение или отказ от имущественных прав подопечных, без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства.

В данном случае, выдачей законным представителем доверенности на представление интересов последнего не совершены процессуальные действия, направленные на ограничение или отказ от имущественных прав подопечных. Напротив, представительство интересов несовершеннолетнего было направлено на сохранение его имущественных прав, а значит согласия органа опеки и попечительства, на выдачу доверенности, не требовалось.

Ссылка на то, что справка из ГБУЗ "Городская поликлиника N 29" как доказательство в суде не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания от 02.03.2015г., из которого следует, что судебное заседание открыто в 14-50 часов и закрыто в 15-15 часов, указанная справка приобщена к материалам дела и оглашена в судебном заседании (л.д. 70,72), при этом судебная коллегия исходит из того, что она была исследована судом первой инстанции, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, замечаний на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, не подано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.11.14 года преюдициального значения не имеет, поскольку от требований к Ч истец отказался, выводов в отношении жилищных прав Ч оно не содержит.

Не может быть принято во внимание и решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8.05.2014г., поскольку при рассмотрении последнего дела судом исследовался факт проживания семьи Ч на момент рассмотрения дела о выселении без предоставления другого жилого помещения, судом.

Довод о том, что к ответу администрации Ташаринского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на запрос суда от 15 декабря 2014г. следует относиться критически, является несостоятельным, указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: