Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

При секретаре: Г.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Вагина И. С. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гужева О. НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина И. С. в пользу Гужева О. НикО.ча задолженность в размере 77000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2510 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вагина И. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Вагиина И.С., его представителя Комарова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гужева О.Н. - Попова П.Н., выразившего согласие с решением суда, третьего лица Вагиной Н.В., представителя третьего лица - ООО " "данные изъяты"" - Косаревой Е.О., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гужев О.Н. обратился в суд с иском к Вагину И.С. о взыскании денежных средств в сумме 77000 руб. 00 коп., обосновывая это договором займа заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика о получении заемных средств. В соответствии с п.1.3 договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

От возврата долга ответчик уклоняется.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

С учётом уточнений иска Гужев О.Н. просит взыскать с ответчика долг в сумме 77000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 77000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., оплаченной госпошлины в сумме 3188 руб. 00 коп. и 1092 руб. 00 коп., стоимости нотариальной доверенности в сумме 800 руб. 00 коп. (л.д.72-75).

В свою очередь ответчик Вагин И.С. предъявил встречный иск к Гужеву О.Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 900 руб. 00 коп. (л.д.124).

Согласно иску, в мае 2014 года супруги Вагины И.С. и Н.В. обратились в агентство недвижимости "Сибакадемстрой Недвижимость 3" для подбора и покупки квартиры.

Агентством недвижимости был предложен вариант "адрес", принадлежащей Гужеву О.Н.

Продавец квартиры Гужев О.Н. и его жена Гужева Т.Н. обещали продать квартиру с находящейся в ней мебелью: кухонным гарнитуром с вытяжкой и раковиной со смесителем в кухне, раковиной с тумбочкой в ванной комнате, встроенным шкафом в коридоре, угловым диваном и креслом в зале, двумя люстрами в спальне за 3500000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В день его подписания Гужеву О.Н. была уплачена сумма в размере 350000 руб. 00 коп.

В Приложении N к предварительному договору было указано состояние квартиры, в котором она подлежала передаче покупателям после заключения основного договора. В приложении помимо прочего отражено наличие мебели.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры. По условиям договора (п.3.1.1.) Вагины, как покупатели обязались за счет собственных средств уплатить продавцу 427400 руб. 00 коп ... Фактически же было уплачено 350400 руб. 00 коп ... На недостающую сумму 77000 руб. 00 коп., по рекомендации сотрудников агентства недвижимости стороны заключили договор займа, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Гужев О.Н. должен был передать квартиру с мебелью в течение 10 дней с момента заключения основного договора. При передачи квартиры выяснилось, что мебели в ней нет.

Согласно отчету ООО "АНО " "данные изъяты"" за N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели составляет 239900 руб. 00 коп. Стоимость же квартиры с мебелью была определена в размере 3500000 руб. 00 коп ... Таким образом, стоимость квартиры без мебели составляет 3260100 руб. 00 коп. (3 500 000 - 239 900 = 3260100).

Фактически же за квартиру было уплачено 3423000 руб. 00 коп. Переплата составила 162900 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением Гужева О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Вагин И.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым Гужеву О.Н. в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически самостоятельно изменив основание иска.

Гужев О.Н. в качестве фактического основания возникновения долга в иске ссылался на договор займа и положения ст. ст.807, 809, 810 ГК РФ. Однако суд, придя к выводу, что спорные правоотношения носят иной характер, не вытекают из договоров займа, незаконно взыскал заявленную сумму, как задолженность по договору купли-продажи квартиры, на основании ст.486 ГК РФ. Однако такое основание Гужев О.Н., в иске не указывал.

Суд ошибочно пришел к выводу, что Приложение N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие мебели передаваемой вместе с квартирой, является незаключенным, поскольку подписано не Гужевым О.Н., а его супругой - Гужевой Т.Н., без соответствующих на то полномочий.

Суд не учел, что спорную мебель Гужевы приобрели в браке, а потому в отношении ее распространяется режим общей совместной собственности.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, Гужева Т.Н. в силу закона имела право распорядиться общим имуществом. Доверенность от другого супруга в случае распоряжения общим имуществом не требуется.

Поскольку сделка о продаже мебели была заключена в письменной форме (путем подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N к нему), суд необоснованно не принял показания свидетеля Власовой О.Д., показавшей, что квартира продавалась вместе с мебелью, стоимость которой была включена в стоимость квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гужев О.Н. с одной стороны Вагин И.С. и Вагина Н.В. с другой стороны пописали договор купли-продажи принадлежавшей истцу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за супругами Вагиными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "адрес" зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенную квартиру, что в понимании изложенного в ч. 2 ст. 558 ГК РФ свидетельствует о заключенности сделки.

Из условий договора купли - продажи следует, что квартира приобретена Вагиными за 3500000 руб. 00 коп. из которых 427400 руб. 00 коп. уплачены за счет личных сбережений покупателей, а 3072600 руб. 00 коп. за счет банковских средств (п. 1.3, 3.1.1).

Удовлетворяя частично первоначальный иск суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в деле договор займа на сумму 77000 руб. 00 коп. Гужев О.Н. и Вагин И.С. не заключали, поскольку фактически деньги от займодавца заемщику не передавались.

Из пояснений сторон дынных в суде первой инстанции следует, что указанная в договоре сумма долга, заявленная Гужевым О.Н. к взысканию, по сути, отражает задолженность по оплате стоимости квартиры, в части суммы, подлежавшей оплате за счет личных средств покупателей. Это же Вагин И.С. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу о тождественности суммы, заявленной к взысканию с задолженностью по оплате стоимости квартиры суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с Вагина И.С. в пользу Гужева О.Н. 77000 руб. 00 коп., поскольку право применения соответствующих правовых норм, учитывающих характер спорных правоотношений статьей 196 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Из положений ст. 486 ГК РФ следует право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя уплатить продавцу полную цену переданного товара. Заявленная Гужевым О.Н. к взысканию сумма, по сути, является задолженностью покупателей по оплате стоимости квартиры, которую Вагин И.С. написав долговую расписку отнес только на свой счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни основной договор купли - продажи квартиры не содержат условий продажи Гужевым О.Н. квартиры супругам Вагиным И.С. и Н.В. вместе с мебелью. Заявив встречный иск о взыскании с первоначального истца суммы неосновательного обогащения Вагин И.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства взятых Гужевым О.Н. обязательств продажи помимо квартиры и мебели стоимостью 239900 руб. 00 коп ... Приложение N к предварительному договору таким доказательством не является, поскольку, как установлено судом, продавцом квартиры не подписывалось. Приложение к договору подписано женой продавца квартиры - Гужевой Т.Н., в отсутствие супруга, без соответствующих на то полномочий и последующего одобрения этого с его стороны.

Показания свидетеля Власовой О.А. о том, что Гужев О.Н. обещал продать квартиру вместе с мебелью допустимым доказательством не является. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Утверждение апеллянта о неприменении судом норм материального права - п. 2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст.253 ГК РФ безосновательно, поскольку заявлено без учета фактических обстоятельств установленных судом и приведенных выше.

Настаивая на незаконности постановленного судом решения, представитель апеллянта - Комаров Д.В. в суде апелляционной инстанции заявил, что суд, придя к выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу Гужева О.Н. деньги в сумме 77000 руб. 00 коп., являются задолженностью по договору купли-продажи квартиры не привлек к участию в деле в качестве ответчика Вагину Н.В., поскольку она вместе с мужем Вагиным И.С. как покупатель, являлась стороной по договору купли- продажи квартиры. Суд безосновательно взыскал задолженность по договору купли- продажи квартиры лишь с одного Вагина И.С.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим приведенные выше утверждения представителя апеллянта - Комарова Д.В. приведенные выше доводами апелляционной жалобы не являлись, а потому не подлежат правовой оценке суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина И.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: