Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по частной жалобе представителя Буряка В. А. - Емец Е. А. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Буряка В. А. о замене стороны его правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Буряком К. В. право собственности на N доли в незавершенном строительством объекте многоэтажной закрытой автостоянки в квартале по "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в состав которой входит объект долевого строительства, что после ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать гаражному боксу N N, общей площадью на основании проектной документации 20,5 кв.м., расположенному на 3-м уровне здания, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N в пределах "адрес", площадью 4 324 кв.м.

Буряк В.А. обратился с ходатайством о замене истца Буряк К.В. собой как его правопреемником. Ходатайство мотивировал тем, что Буряк К.В. умер, не успев зарегистрировать право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Буряк В.А. не согласен и в частной жалобе его представитель Емец Е. А. просит определение суда отменить.

Считает не основанным на действующем законодательсте вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает наличия стадии исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, хотя и исполнительный лист не выдаётся, процессуальные правоотношения по исполнению судебного акта существуют, а, следовательно, существуют законные основания для замены стороны истца его правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, является Буряк К. В..

Судом учтено, что решения по искам о признании не предполагают принудительного исполнения, в связи с чем, исполнительное производство по такой категории судебных актов возбуждено быть не может, исполнительный лист не выдается. Решения по искам о признании реализуются иным образом, в частности, путем регистрации соответствующих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Буряк К. В. умер (л.д.62 копия свидетельства о смерти).

В силу части 1 статьи 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оказывая в удовлетворении заявления Буряка В. А. о замене стороны его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает наличия стадии исполнения судебного акта, на его основании не может быть выдан исполнительный документ.

Вопрос разрешен судом по существу верно, поскольку процессуальное правоотношение по исполнению судебного акта отсутствует, стадии гражданского процесса нет, оснований для замены истца в несуществующем процессуальном правоотношении нет.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что Буряк В.А. является наследником, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и что решение не реализовано путем государственной регистрации соответствующих прав наследодателем, то Буряк В.А. не приобретает права в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником истца Буряк К.В. в установленном судом правоотношении, суд правильно отказал в установлении процессуального правопреемства, а доводы частной жалобы не опровергают указанных обстоятельств и не могут служить основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ и не лишают в дальнейшем заявителя возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Буряка В. А. - Емец Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: