Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по частной жалобе Лацкан Людмилы Аркадьевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г., которым постановлено заявление Лацкан Людмилы Аркадьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.12.2013 по делу по иску Лацкан Людмилы Аркадьевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Лацкан Л.А. - Киселева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2013 Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Лацкан Людмилы Аркадьевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

10.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 10.12.2013г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лацкан Л.А. - без удовлетворения.

07.10.2014 в суд поступило заявление от Лацкан Л.А. о пересмотре решения суда от 10.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.10.2014 поступил уточнённый вариант заявления.

По мнению заявительницы, вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт необоснованности сокращения банком срока договора, факт установления судом того, что недостаток в виде неверно рассчитанного аннуитентного платежа заявителем был выяснен 22.05.2013, а не 11.02.2014; факт нарушения банком Положения ЦБ РФ N39-П от 26.06.1998; факт установления судом момента и в связи с этим и даты 22.05.2013 обнаружения истцом вышеуказанных нарушений.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Лацкан Л.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г.

В обоснование частной жалобы указано, что судом в определении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на основании которых суд пришел к выводам о том, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2014 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судом не изложены выводы о том, являются ли установленные обстоятельства существенными для исчисления срока исковой давности по заявленным Лацкан Л.А. требованиям, а также для установления наличия оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о признании отсутствия недостатков оказанной услуги.

Вопреки доводам заявления Лацкан Л.А. судом рассмотрены новые обстоятельств применительно к делу 2-6146/2013, в то время как Лацкан Л.А. заявляла также о пересмотре решения по делу N2-4469/2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая изложенные в заявлении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что все изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были установлены на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 22.05.2013. По мнению суда первой инстанции, доводы заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами имеющими существенное значение для дела, в смысле, придаваемом положениями ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, доводы заявления Лацкан Л.А. направлены на выражение несогласия с выводами суда изложенными в постановленном судом решении о взыскании с Лацкан Л.А. задолженности по кредитному договору и основаны на иной оценке доказательств исследованных судом, что не может быть признано как вновь открывшиеся по делу обстоятельства.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, все обстоятельства, изложенные в заявлении Лацкан Л.А., рассматривались и исследовались Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и нашли своё отражение, как в решении суда от 22.05.2013, так и в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2013.

Доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрены указанные в заявлении обстоятельства применительно к делу 2-6146/2013, в то время как Лацкан Л.А., заявляла также о пересмотре решения по делу N2-4469/2013, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 11.11.2013 указанные гражданские дела, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство, по объединенным исковым требованиям, судом 10.12.2013 постановлено одно решение.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Лацкан Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Зуева

Судьи А.Л. Разуваева

С.Б. Хоменко