Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.В.И. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года, которым в обеспечение иска М.Е.Г. к М.В.И. о признании имущества квартиры "адрес" совместно нажитым, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности, запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес", и постановлено о принятых мерах незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, органы регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Г. обратилась в суд с иском к М.В.И. о признании имущества - квартиры "адрес" - совместно нажитым, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что с 1981г. по 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано только за М.В.И., который в настоящее время намерен распорядиться ответчик, и право на 1/2 долю в которой истица просит признать в судебном порядке.

Одновременно с подачей иска, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес".

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен М.В.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира приобретена ответчиком по обоюдному согласию с истцом для родителей ответчика по договору купли-продажи от 13.12.2005 г. у гр. П.М.З., а последняя у ответчика кв. "адрес" по договору купли-продажи от 13.12.2005 г. Денежные средства на покупку "адрес" были получены от родителей ответчика после продажи ими жилого дома "адрес" с хозяйственными строениями и прилегающему к ним земельному участку.

В спорной квартире проживали с момента ее покупки родители ответчика М.И.П. и М.В.И., вписаны в домовую книгу.

По договоренности между сторонами сделки от имени родителей совершал он, что является законным.

С 17.01.2006 г. родители проживали в "адрес", отец умер в 2013 г., мать проживает в ней по настоящее время.

Истцом необоснованно установлена стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты"., ничем не подтверждена.

Истцом ничем не подтверждены исковые требования документально о признании спорной квартиры общим имуществом.

Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что "адрес" приобретена родителями и для родителей. Обмен квартирами произведен также родителями с согласия сторон, участие в сделке М.В.И. формально.

Представитель М.Е.Г. - Л.О.Е. подала возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 139 - 140 ГПК РФ, приняв во внимание, требования, заявленные М.Е.Г., о признании имущества - квартиры "адрес" совместно нажитым, прекращении права собственности и признании права собственности на данную квартиру, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к возражениям по предъявленному иску, к несогласию с оценкой спорной квартиры, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуется определение о принятии обеспечительных мер, и по существу спор еще не рассмотрен.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи