Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Смирновой А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Смирновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой А.Н. к Смирнову А.В., Смирновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации. Взыскано со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., затраты на ремонт лифта, расходы произведенные по оплате холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения (с октября 2009 г. по август 2011 г.) в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. Взыскано со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. компенсация за превышение доли (с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно) в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. Взыскано со Смирновой Т.А. в пользу Смирновой А.Н. компенсация за превышение доли (с апреля 2012 г. по сентябрь 2012 г. включительно) в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска Смирновой А.Н. отказано. Встречные исковые требования Смирнова А.В. к Смирновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано со Смирновой А.Н. в пользу Смирнова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска Смирнову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года изменено в части удовлетворения исковых требований Смирновой А.Н. к Смирнову А.В., частично удовлетворена апелляционная жалоба Смирновой А.Н. Взыскано со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. затраты на ремонт лифта, расходы произведенные по оплате холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения в размере "данные изъяты" коп., денежная компенсация в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.В., представителя Смирновой Т.А. - Смирнова А.В., Смирновой А.Н. - без удовлетворения.

12.03.2015 года в суд поступило заявление Смирновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Смирнова А.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования.

В жалобе указывает, что оплаченная ею сумма является разумной, ее взыскание соответствует требованиям закона.

Указывает, что не могла обратиться в суд по ст. 100 ГПК РФ до оплаты услуг адвоката.

Считает, что отсутствовали основания для отказа, так как в качестве доказательств понесенных расходов представлена квитанция, содержащая необходимые сведения и документ, подтверждающий полномочия представителя. Оплата труда адвоката после вынесения судебных постановлений по делу так же не является основанием для отказа, не имеет значения для противной стороны. Стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы понесены в рамках другого дела.

Имеет значение лишь факт оплаты и объем произведенных действий. Услуги оказаны, оплачены, стороны по соглашению об их оказании данные обстоятельства не оспаривают. Договор между ней и адвокатом не оспорен, не признан недействительным. Обязанности представлять соглашение нет. Кроме того, при рассмотрении заявления Смирнова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - он также не представлял какое-либо соглашение с адвокатом, а только квитанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

Отказывая Смирновой А.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные в качестве доказательств несения расходов квитанция и документ, подтверждающий полномочия представителя, являются достаточными доказательствами понесенных расходов в силу следующего.

Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнова А.Н. оплатила в НП коллегия адвокатов "Истина" за представление интересов в Октябрьском суде по иску Смирновой к Смирнову о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-112/13) "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 177).

Вместе с тем, решение по настоящему делу постановлено 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что интересы Смирновой А.Н. в Октябрьском районном суде представляла Боцан О.П. (физическое лицо) по выданной ей доверенности от 13 мая 2012 г. (т. 1 л.д.52).

Доказательства передачи Смирновой А.Н. денежных средств Боцан О.П. за оказание юридической помощи в материалах дела отсутствуют.

Представленная Смирновой А.Н. квитанция от 03.01.2015 года не может являться доказательством понесенных ею расходов в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку получателем денежных средств является НП коллегия адвокатов "Истина".

Доказательства того, что Боцан О.П. действовала как адвокат НП коллегия адвокатов "Истина" (ордер, соглашение), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении заявления Смирновой А.Н. без удовлетворения основан на нормах процессуального закона, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, постановленного в соответствии с законом, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи