Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя У - С на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым приостановлено взыскание по исполнительному листу N от 25.03.2013 г. Новосибирского районного суда о взыскании с К в пользу С 656 577, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в суд с иском к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 687 рублей за период с 17.03.2013 г. по 31.01.2014 г.

В судебном заседании 26.03.2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление К к У о признании обязательства прекращенным, с просьбой признать состоявшимся зачет исковых требований К на сумму 697 000 руб. против требований У на сумму 656 577, 82 руб. + 86 617 руб., а также признать исполненным решение от 25.03.2013 г. Новосибирского районного суда Новосибирской области о взыскании с

К в пользу С 656 577, 82 руб., признать исполненными

обязательства К по уплате части процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно 40 422, 18 руб. на присужденные указанным решением суммы.

17.04.2015 г. в суд поступило ходатайство К о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу N от 25.03.2013г. Новосибирского районного суда о взыскании с К 656 577, 82 руб.

В обоснование данного ходатайства было указано, что в производстве отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения от 25.03.2013г. Новосибирского районного суда Новосибирской области о взыскании с К в пользу С 656 577, 82 руб. (22.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N). По данному исполнительному производству арестован, изъят и передан на реализацию принадлежащий К автомобиль Мицубиси Паджеро. В случае реализации указанного автомобиля и передачи денег взыскателю исполнение решения о зачете встречных денежных требований станет невозможным, так как денежное требование У к К будет исполнено вместе с исполнительным документом и соответственно прекращено, производить зачет станет не с чем.

Судом вынесено определение, с которым не согласен У, в частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. По существу К не согласен с вынесенными судебными актами, препятствует их исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения, постановленного в будущем.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, а принятые обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, соответствующими требованиям главы 13 ГПК РФ.

Статья 140 ГПК РФ определяет перечень возможных мер по обеспечению иска, который является открытым. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Поскольку, действующее законодательство не содержит конкретный перечень мер, которые подлежат применению судом в качестве обеспечения иска, а проверка обоснованности заявленных требований, не входит в компетенцию суда на данной стадии, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства. Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 146 ГПК РФ, У не лишен права после вступления в законную силу решения суда, которым во встречном иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя У - С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: