Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Шостак Г.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя ЗАО Б. по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-358/12 в отношении должников Б., И., Ц. - на ООО С. В удовлетворении заявления ООО С. о взыскании с Б., И., Ц. почтовых расходов и о выдаче дубликатов исполнительных листов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО С. обратилось в суд с заявлением, в котором просит: произвести замену взыскателя ЗАО Б. на правопреемника - ООО С. по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, взыскать с Б., И., Ц. почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. с каждого, выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного в отношении Ц. В дополнении к заявлению указано о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, при этом просительная часть заявления не сформулирована и не изменена по сравнению с первоначально поданным заявлением.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с Б., И., Ц. в пользу ЗАО Б. Судом выданы исполнительные листы, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО С. и ЗАО " Б. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал заявителю права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены по почте. На основании ст. 94 ГПК РФ, заявитель понес издержки - расходы в связи с уведомлением ответчиков о состоявшейся уступке права требования для целей взыскания долга и процессуального правопреемства. Исполнительный лист в отношении Ц. не передан от ЗАО Б. в ООО С. что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ г ... Согласно банку данных УФССП по НСО возбужденных исполнительных производств в отношении должников нет.

В дополнении к заявлению заявитель ссылается на положения части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Б., просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Срок для обжалования определения был восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2015 г.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Б. и ЗАО Б. Данным решением правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены. Б. полагает, что договор уступки права требования не может быть заключён в связи с отсутствием правоотношений по кредитному договору, а договор цессии является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с Б., И., Ц. в пользу ЗАО Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " С. и ЗАО Б. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал заявителю права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Гражданским кодексом РФ в части 2 статьи 388 установлен запрет уступки требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования.

Установив, что право требования по кредитному договору передано ООО С. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права требования является основанием для замены стороны.

Довод жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены и обязательства должников вытекают не из кредитного договора, а из судебного решения, в связи с чем, договор уступки права требования не мог быть заключён, не может быть принят во внимание, так как замена взыскателя произошла в рамках исполнительного производства. Должником в установленном законом порядке договор уступки прав не оспорен. Оспаривание данного договора в рамках рассмотрения спора заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, не подтвержден доказательствами, кроме того, сторона не лишена возможности в последующем оспорить данную сделку в судебном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи