Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М

судей Жегалова Е.А., Г. В.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ширлинг Е.А. на определение судьи Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Ширлинг Е.А. в принятии искового заявления к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочно пенсию по старости в связи с лечебной деятельности по охране здоровья.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширлинг Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от 20.11.2013г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы: с 01.11.1991г. по 02.06.1995г., с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.1998г., с 03.10.1998г. по 30.06.2010г., обязании включить данные периоды в льготный стаж, признать за ней право на досрочную пенсию с 11.11.2013г. и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ширлинг Е.А., в частной жалобе просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, на незаконность постановленного судьей определения.

Полагает, что из определения и фактических обстоятельств дела не усматривается наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Обращает внимание, что Новосибирский областной суд в обоснование доводов сослался на Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную Приказом Минздрава России от 3.11.1999г. N 395, исходя из которой медицинские вытрезвители не предусмотрены в числе лечебно-профилактических учреждений, при этом Примечания к данной Номенклатуре указывают, что здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения.

В данном исковом заявлении истец обосновывает исковые требования на том, что она работала в спорный период в должности среднего медицинского персонала - фельдшером учреждения здравоохранения - фельдшерского здравпункта - структурного подразделения Медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел по "адрес".

Поскольку предмет и основания исков не являются тождественными, то у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Ширлинг Е.А. ранее обращалась в суд с заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе, решением Ордынского районного суда "адрес" от 11.04.2014г. удовлетворены исковые требования Ширлинг Е.А.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об отказе в назначении Ширлинг Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. На Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" возложена обязанность включить Ширлинг Е.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при Ордынском РОВД "адрес": с 01.11.1991г. по 02.06.1995г., с 14.06.1995г. по 16.03.1998г., с 03.10.1998г. по 30.06.2010г. На Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" возложена обязанность назначить Ширлинг Е.А. досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 11.11.2013г. С Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в пользу Ширлинг Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.07.2014г. решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширлинг Е.А. к Управлению пенсионного фонда РФ по "адрес" отказано в полном объеме.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства и основания, заявленного Ширлинг Е.А. иска, поступившего в суд 28.04.2015г., исходя из содержания решения суда от 11.04.2014г., апелляционного определения от 03.07.2014г., судебная коллегия приходит к выводу, что Ширлинг Е.А. обратилась в суд с тем же иском, с тем же предметом, по тем же основаниям и по результатам данного обращения судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность принятия судом данного иска.

Довод частной жалобы о том, что ранее не рассматривался довод о том, что в спорный период она работала в должности среднего медицинского персонала - фельдшером учреждения здравоохранения - фельдшерского здравпункта - структурного подразделения Медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел по "адрес", опровергается решением Ордынского районного суда "адрес" от 11.04.2014г.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 03.07.2014г., дала оценку данному обстоятельству и указание иного наименования прежнего места работы /расширительного толкования учреждения истцом/, не может свидетельствовать об ином предмете и основании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ширлинг Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи