Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.М.А. - С.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Т.М., К.И.М. к К.М.А., К.А.И., К.К.А. о признании права собственности в порядке наследования и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя К.М.А. - С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2012 г. был удовлетворен иск К.Т.М. и К.И.М. к К.М.А., К.А.И. и К.К.А. о признании права собственности в порядке наследования и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Указанным решением за К.Т.М. и К.И.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", К.М.А. и несовершеннолетняя К.К.А. признаны прекратившими (утратившими) право пользования указанной квартирой.

К.М.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого основания заявитель сослалась на смерть её отца - К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению К.М.А., о смерти К.А.И. ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., когда она получила свидетельство о смерти. Данное обстоятельство, по мнению К.М.А., имеет существенное значение для дела, поскольку имел факт наличия оснований для призыва её к наследованию в отношении спорной квартиры по праву представления после смерти наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К.М.А. и в частной жалобе ее представитель С.Н.В. просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что К.Г.М., являясь собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну К.А.И. - отцу К.М.А.

В вынесенном решении суд указал на отсутствие доказательств смерти К.А.И. и отсутствие оснований для призыва К.М.А. к наследованию по праву представления после смерти К.Г.М.

После вступления решения суда в законную силу, стало известно о смерти К.А.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. не мог принять наследство, оставленное ему по завещанию К.Г.М., поскольку данный факт скрывался от него истцами, а К.А.И. находился в "адрес" в тяжелом материальном положении, возможность вернуться в Россию у него отсутствовала. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Отказывая К.М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом было установлено, что К.Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., являвшаяся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформила ДД.ММ.ГГГГ завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество К.А.И., который в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался и не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились внуки наследодателя К.Т.М. и К.И.М., а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году и К.М.А.

Учитывая, что каких-либо доказательств смерти К.А.И. на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ г.) суду представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для призыва К.М.А. к наследованию по праву представления после смерти К.Г.М.

В связи с этим, представленные К.М.А. доказательства смерти К.А.И., имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при вынесении данного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частую жалобу представителя К.М.А. - С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи