Постановление Новосибирского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 4А-8/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Бахарева Д. А., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на основании доверенности от 18 августа 2014 года, на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы защитника, данное постановление было оставлено без изменения.

Заявитель полагает вышеназванные постановление и решение незаконными, подлежащим отмене.

По мнению защитника, судами обеих инстанций не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно: Общество не уклонялось от уплаты штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 22 ноября 2013 года 54ЮП N002335, предпринимало попытки по рассрочке платежа на три месяца, подав 04 июля 2014 года соответствующее заявление; административный штраф был оплачен до возбуждения производства по делу; негативные последствия в отношении охраняемых государством общественных отношений и публичных интересов отсутствуют, что позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Также, как считает заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П, для Общества назначенная сумма штрафа (600000 рублей) является значительной, несоизмерима с причинёнными негативными последствиями, которые, как указано выше, были фактически устранены, носит избыточный характер, не отвечает принципу справедливости, что является основанием для её снижения.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - в нём неверно указана дата совершения правонарушения, которая, поскольку срок для добровольной оплаты штрафа истекал 14 июля 2014 года, должна быть указана как 15, а не 29 июля 2014 года. В постановлении и решении дата совершения правонарушения не определена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч.5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску П. было вынесено постановление 54 ЮП N002335 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 22).

Указанное постановление, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года (л.д. 23), вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Таким образом, последним днём установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения Обществом обязанности по уплате административного штрафа (с учётом выпадения последнего дня срока ан выходной день), являлось 14 июля 2014 года.

Как следует из определения 54ОО 002335 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), 29 июля 2014 года в 11 часов 30 минут при проверке по информационным базам данных ГИБДД установлено, что Общество не уплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 300000 тысяч рублей по постановлению 54 ЮП N002335, вступившему в законную силу 14 мая 2014 года.

30 июля 2014 года в адрес директора Общества и.о.начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску направлено уведомление с изложением вышеуказанных обстоятельств о необходимости явки 14 августа 2014 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 20), которое, согласно распечатке раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России", получено адресатом 08 августа 2014 года (л.д. 21).

14 августа 2014 года, ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Общества (юридический адрес: "адрес") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 июля 2014 года в 11 часов 30 минут при проверке по информационным формам учёта ГИБДД установлено, что данное юридическое лицо не уплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 300000 тысяч рублей по постановлению 54 ЮП N002335, вступившему в законную силу 14 мая 2014 года (л.д. 17).

Согласно платёжному поручению (л.д. 39) административный штраф по постановлению 54 ЮП N002335 от 22 ноября 2013 года уплачен Обществом 14 августа 2014 года.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, достоверно подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности оплаты административного штрафа в установленный срок, не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению такой обязанности. Ссылки заявителя о направлении заявления о рассрочке платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ответа на запрос судьи районного суда и.о.начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 10 ноября 2014 года (л.д. 77-78), это заявление было подано только 28 июля 2014 года, т.е. после истечения установленного срока для оплаты штрафа, 08 августа 2014 года вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки.

Исходя из положений ч.1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ при неуплате штрафа в установленный срок датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, будет являться дата, следующая за истечением установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для выполнения такой обязанности, т.е., в данном случае, 15 июля 2014 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения в нём указана дата, когда должностное лицо выявило факт неуплаты Обществом административного штрафа (29 июля 2014 года). Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному недостатку протокола, поскольку, по смыслу положений п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, существенными недостатками предоставленных суду материалов, влекущими их возвращение лицу, составившему протокол, признаются не любые, а лишь такие, которые не позволяют восполнить неполноту материалов при рассмотрении дела.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о дате совершения правонарушения.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, их превышение не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Выводы о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, отклонившего доводы заявителя относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным; признание совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст. 1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Однако, как указано в абз.8 п.5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Из материалов дела следует, что Обществом соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод об избыточном ограничении прав юридического лица и возможности, в связи с этим, снижения размера назначаемого штрафа, суду представлено не было.

Оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года не усматривается, а жалоба защитника Бахарева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор",оставить без изменения, а жалобу защитника Бахарева Д. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А.Рытикова