Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-2577/2014

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Евсюковой К.О.

при участии прокурора Турбина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года по делу по иску КОА к МКУС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., заключение прокурора Турбина А.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

КОА обратилась с указанным иском.

В обоснование иска указала, что с 13 июля 2012 года работала в МКУС в должности главного бухгалтера. 09 января 2014 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, а с 11 марта 2014 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании приказа N 09-к от той же даты по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение КОА считает незаконным, полагая, что оно могло быть произведено только после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, истец полагает, что в период ее временной нетрудоспособности, продолжавшейся с 03.03.2014г. по 13.03.2014г., она по инициативе работодателя уволена быть не могла.

В связи с этим просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года требования КОА были удовлетворены частично. Приказ о ее увольнении был отменен, она была восстановлена в должности главного бухгалтера МКУС, с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 28 января 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением судьи от 12 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами 1-ой и 2-ой инстанций.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации. Такое увольнение признается увольнением по инициативе работодателя и допускается в силу прямого указания, содержащегося в части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, также в период временной нетрудоспособности работника или в период пребывания его в отпуске.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является факт ликвидации организации. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. На момент увольнения истца запись о ликвидации МКУС в ЕГРЮЛ отсутствовала. В связи с этим суд 1-ой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановив ее на работе и взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и частично компенсацию морального вреда.

Суд 2-ой инстанции оставил решение суда 1-ой инстанции в силе, согласившись с таким применением материального закона. При этом суд 2-ой инстанции, так же, как и суд 1-ой инстанции, счел не имеющими правового значения доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактического прекращения деятельности организации-работодателя и соблюдения процедуры ее ликвидации, посчитав юридически значимым лишь то, что на момент увольнения истца заявление о государственной регистрации ликвидации МКУС в соответствующий налоговый орган не подавалось, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации отсутствовала, и при этом истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.

Однако такое применение норм материального права существенно нарушает положения статьи 81 Трудового кодекса РФ и статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также не соответствует обязательным для суда указаниям, содержащимся в пунктах 28 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений статей 61- 64 Гражданского кодекса РФ, процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Между этими событиями осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Соответственно, в пункте 28 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

При рассмотрении дела на основании находящихся в нем доказательств установлено, что решение о ликвидации ответчика было принято 25 ноября 2013 года путем издания администрацией "данные изъяты", являющегося учредителем данного юридического лица, постановления N 1499. Тем же постановлением был назначен ликвидатор и дано указание об опубликовании данного решения в официальном печатном издании. Указанное постановление частично было изменено постановлением того же органа от 23.12.2013г. N 1690 и опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 за декабрь 2013г.

Из выписки из реестра юридических лиц следует, что 3 декабря 2013г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица. Фактическая деятельность ответчика была прекращена.

Уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией ответчика было вручено ей 09.01.2014г.

По истечении 2-х месяцев после этого, 11 марта 2014 г. был издан приказ N 09-к о ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

22 апреля 2014 года в МИФНС N 16 по Новосибирской области подано заявление о регистрации ликвидации МКУС, а также сдан ликвидационный баланс.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, 29 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации МКУС, то есть в день вынесения решения суда 1-ой инстанции ответчик прекратил свое существование и юридически, в связи с чем восстановление истца в прежней должности было невозможно, о чем указано и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из дела также следует, что истец в обоснование своего иска ссылалась только на два обстоятельства - на то, что на момент ее увольнения не было записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МКУС, и на то, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. При этом она не отрицала, что ликвидационные мероприятия фактически осуществляются и что в связи с этим часть уволенных работников перешла на работу в другое учреждение г.Куйбышева. Восстановить ее на работе по мотиву мнимости ликвидации работодателя она не просила, на такие основания в иске не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Однако вышеизложенные обстоятельства судами 1-ой и 2-ой инстанций приняты во внимание не были, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не применены, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене.

При этом президиум Новосибирского областного суда полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из оснований заявленного иска, установлены, а допущенная нижестоящими судами ошибка в применении материального закона может быть исправлена путем вынесения судом кассационной инстанции нового решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска КОА в полном объеме.

Кассационную жалобу главы г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий: