Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4Г-65/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПМП на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 года по иску ЗАО " Г" к ПМП о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ПМП - Ч, а также представителя ЗАО " Г" К, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Г" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что 16.06.2010г. между ЗАО коммерческий банк " Г" и ООО " П" заключен договор об открытии кредитной линии N "данные изъяты" на "данные изъяты" рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата кредита до 15.06.2011 года. С 10.10.2010 г. размер процентной ставки за пользование кредитом увеличен до 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком в тот же день был заключен договор поручительства.

С ноября 2010 года обязательства по договору основным заемщиком перестали исполняться, в связи с чем банк обратился в суд с иском к поручителям о досрочном взыскании суммы займа и образовавшейся по состоянию на 01.02.2011г. задолженности по процентам за пользование кредитом. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года с ответчика как с поручителя взыскана часть задолженности в размере "данные изъяты" руб.

После этого, в рамках дела о банкротстве ООО " П", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от 25.10.2011 г. требования банка в размере "данные изъяты" руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. в отношении заемщика открыто конкурсное производство. Банком было подано заявление о доначислении процентов и неустоек на дату введения конкурсного производства, на основании которого задолженность основного заемщика по состоянию на 17.11.2011г. Арбитражным судом была определена в размере "данные изъяты" руб.

В ходе конкурсного производства задолженность по кредитному договору погашена в размере "данные изъяты" руб. Оставшаяся задолженность заемщика перед истцом составляет "данные изъяты" руб., в том числе проценты "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты основного долга "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как с поручителя, отвечающего перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 января 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 января 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 12 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ЗАО " Г" о взыскании с ПМП суммы задолженности по кредиту, суды первой и второй инстанции исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО " П" своих обязательств по возврату долга у банка возникло право требования исполнения этих обязательств поручителями, как солидарными должниками. Данное право он реализовал, предъявив соответствующие требования как к заемщику (в Арбитражном суде), так и к поручителям в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска в 2011 году в пределах срока действия поручительства. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года с ответчика взыскана часть задолженности в размере "данные изъяты" руб. После этого, в рамках дела о банкротстве заемщика, Арбитражным судом Кемеровской области по состоянию на 17.11.2011г. задолженность ООО " П" была определена в размере "данные изъяты" руб. В ходе конкурсного производства долг погашен в пределах "данные изъяты" руб. Исходя из солидарного характера ответственности заемщика и поручителя, суд первой инстанции взыскал оставшуюся сумму долга с ответчика, с чем согласился и суд второй инстанции.

При этом судами отвергнуты доводы ответчика ПМП о прекращении договора поручительства на момент предъявления кредитором настоящего иска. Со ссылкой на положения ст. 323 ГК РФ суды указали, что солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства. Суды посчитали, что вынесение в 2011 году арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебных постановлений в отношении заемщика и поручителей о взыскании долга создало для них солидарную обязанность по уплате банку всех требуемых сумм, в том числе тех, которые были признаны задолженностью основного заемщика в рамках дела о его банкротстве сверх сумм, определенных ко взысканию с ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2011 года с поручителей ПМП и М. по вышеозначенному кредитному договору досрочно взыскан остаток кредита, а также начисленные за период до 01 февраля 2011 года проценты и штрафные санкции в общей сумме "данные изъяты" руб.(л.д.23-28). При этом кредитный договор, срок действия которого был установлен до 15 июня 2011 года включительно, вышеозначенным судебным постановлением не расторгнут. Обращаясь в суд 14.02.2013г. с настоящим иском, ЗАО " Г" просило взыскать с ПМП как с поручителя проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за период с 01 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года (л.д. 85-92 - расчет задолженности). При этом договор поручительства, заключенный 16 июня 2010 года с ПМП, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 4.1 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора таковым не является, поскольку не указывает на календарную дату, истечение периода времени или событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таком положении, как полагает автор кассационной жалобы, кредитор должен был предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности по процентам по договору и штрафных санкций, образовавшихся за период с 01 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года, в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств в данной части. Судебные постановления арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО " П" процентов по договору и штрафных санкций, начисленных банком после 01.02.2011 и до 17.11.2011г., не влияют на исчисление срока действия поручительства ПМП Он участником дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, не являлся. Соответственно, требования кредитора об исполнении им обязанностей по договору за иной период должны были быть заявлены к нему путем подачи нового иска в пределах срока действия поручительства. Предъявление кредитором требований к поручителю именно в такой форме в указанный срок императивно предусмотрено п.4 ст. 367 ГК РФ в качестве основания для сохранения действия поручительства в отношении тех неисполненных основным должником обязательств, относительно которых кредитор своевременно заявил соответствующее требование.

Иск предъявлен 14 февраля 2013 года, то есть за пределами годичного срока, после которого поручительство по платежам, приходящимся на данный период, прекращается в силу закона. В связи с этим, по мнению кассатора, судом неверно применены только положения ст. 323 ГК РФ и не учтены при этом специальные нормы права, касающиеся ответственности поручителя и сроков действия поручительства.

Президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права. По мнению суда кассационной инстанции, взыскание с ПМП в рамках настоящего дела задолженности по процентам и неустойке, образовавшейся за период с 01 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года, должно было производиться без учета положений п.4 ст. 367 ГК РФ, так как истец ранее уже обращался в суд с иском к ПМП о взыскании задолженности по кредиту в пределах срока действия поручительства. Решением Железнодорожного районного суда от 14 ноября 2011 года с ответчика досрочно взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом до 01.02.2011г. С этого момента, по мнению Президиума Новосибирского областного суда, ПМП утратил статус поручителя, став солидарным с основным заемщиком должником перед банком. Поэтому он, в силу положений ст. 323 ГК РФ, остается обязанным перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в том числе по вновь образовавшейся задолженности, которая предыдущим решением суда с него не взыскивалась. Соответственно он, как солидарный должник, до этого момента несет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.2 ст. 809 ГК РФ, и неустоек за нарушение сроков возврата долга, и положения п.4 ст. 367 ГК РФ на него уже не распространяются.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПМП оставить без удовлетворения.

Председательствующий