Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 4У-16/2015

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре М.

рассмотрел кассационную жалобу представителя "Банк" Х, на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К,, "данные изъяты"

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011г.), за каждое к 3 годам лишения свободы, он же за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011г.), за каждое к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании с К, в пользу ОАО " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей, путем обращения взыскания на принадлежащие К, объекты недвижимого имущества: "ХХХХ", арестованные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг., сняв с них арест.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление представителя "Банк"- Т., поддержавшей жалобу, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К, признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (10 преступлений) и за присвоение вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель "Банк" Х,ставит вопрос об изменении приговора в части обращения взыскания на принадлежащие К, объекты недвижимости: "ХХХХ"

Указывает что, решением нарушены права и законные интересы Банка, являющегося залогодержателем указанного недвижимого имущества, который лишен возможности погасить имеющуюся кредитную задолженность за счет предмета залога. Суд при вынесении обжалуемого приговора не учел, что взыскание на данное имущество уже было обращено в пользу Банка заочным решением "данные изъяты"., которым удовлетворен иск Банка "Банк" к К,

Просит исключить из приговора вышеназванное имущество из подлежащего обращению к взысканию, разрешить вопрос о снятии ареста с указанных объектов недвижимости для регистрации права собственности "Банк".

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К, в совершении действий, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Квалификация действиям К, за совершение10 преступлений, по ч. 4 ст. 160 УК РФ и за совершение 6 преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011г.), по указанным в приговоре признакам дана верная, и не оспаривается автором кассационной жалобы.

Наказание за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерно содеянного, с учетом общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Однако с приговором суда в части решения об обращении взыскания на недвижимое имущество: "ХХХХ" в счет возмещения ущерба потерпевшему " ... " президиум согласиться не может.

Так, согласно заочному решению "данные изъяты", вступившего в законную силу 17 декабря 2010г. (с учетом определения от 01 февраля 2011г. об исправлении описки), с К, в пользу "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в размере "данные изъяты"; обращено взыскание на принадлежащие К, на праве собственности и переданные в залог по договору ипотеки от "данные изъяты" объекты недвижимости "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере Х. рублей.

Между тем, осуждая К, и принимая решение об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, суд не располагал сведениями о существовании вышеуказанного решения "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, президиум полагает исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на принадлежащие К, объекты недвижимого имущества: "ХХХХ"

Что касается доводов о снятии ареста на вышеназванные объекты недвижимого имущества, то они разрешены в приговоре суда, а потому кассационная жалоба

представителя "Банк" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя "Банк" Х,

удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013г. в отношении К, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об обращении взыскания на принадлежащие К, объекты недвижимого имущества:

"ХХХХ"

"ХХХХ"

В остальной части приговор в отношении К, оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Шатовкина