Решение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 7-182/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А.П.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Щетникова Ивана Сергеевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 октября 2014 г. в отношении Щетникова И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Щетникова И.С., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 октября 2014 г. Щетников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 29.09.2014г. в 15:07:56 по адресу: 1323 км. а/д "Байкал" М 51 водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Щетников И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на участке дороги 1 323 км. а/д Байкал М 51.

Действия Щетникова И.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Щетников И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Щетников И.С. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Щетников И.С.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Щетникова И.С. решений.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушения, событие административного правонарушения имело место на 1323 км дороги "Байкал" М-51, что территориально находится в границах Чулымского района Новосибирской области. При этом юрисдикция старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области распространяется на всю территорию Новосибирской области, в том числе на указанное место совершения административного правонарушения. Таким образом, рассмотрение жалобы Щетникова И.С. отнесено законом к компетенции Чулымского районного суда Новосибирской области.

Указанные обстоятельства судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска районного суда г. Новосибирска оставлены без внимания, в связи с чем, прихожу к выводу, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, допущенное судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения и направление дела на рассмотрение в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Доводы жалобы Щетникова И.С. о несогласии с постановлением постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 октября 2014 г. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей Чулымского районного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Судья А.Л. Разуваева