Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7-291/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 54ЮП N 002858 от 23 декабря 2014 года и на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Хатеева Р.Г. "адрес" от 23 декабря 2014 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что на пересечении ул. Д.Ковальчук - ул.Переездная отсутствие пешеходного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, что данный участок является местом концентрации ДТП и что наличие пешеходного ограждения на данном участке обязательно. Полагает, что поскольку выявить, вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен был быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, следовательно, он не имеет доказательственного значения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 20 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Хатеевым Р.Г. 15.12.2014 был составлен акт, согласно которого на пересечении улицы Дуси Ковальчук с улицей Переездная г.Новосибирска, выявлены следующие недостатки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода, в нарушение пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, судья пришел к выводу что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от 22.12.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.12.2014, приложенный к акту фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судьей, им дана правильная правовая оценка, к иной оценке указанных в жалобе доводов оснований не имеется.

Выводы судьи мотивированы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 23 декабря 2014 года и на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.