Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-73/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А.П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СД ГРУПП" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 октября 2014 г. в отношении ООО "СД ГРУПП" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ООО "СД ГРУПП" Михалевой Е.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 октября 2014 г. ООО "СД ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 09.10.2014 в 00 часов 31 минуту по адресу г. Новосибирск ул. Кирова, 40, водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ООО "СД ГРУПП".

Действия ООО "СД ГРУПП" квалифицированны должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ООО "СД ГРУПП" обратилось с жалобой в суд.

В обоснование жалобы, поданной защитником ООО "СД ГРУПП", указано, что на фотоматериале неразличим государственный регистрационный знак транспортного средства, что не позволяет установить принадлежность данного транспортного средства ООО "СД ГРУПП". Также, по мнению заявителя, работающее в автоматическом режиме техническое средство фото-видео фиксации установлено с нарушениями.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "СД ГРУПП".

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО "СД ГРУПП" решений.

В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие доводы о не читаемости на фотоматериале государственного регистрационного знака транспортного средства.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2014 в 00 часов 31 минуту по адресу г. Новосибирск ул. Кирова, 40, водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ООО "СД ГРУПП".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО "СД ГРУПП" постановления.

Судья исходил из того, что вина ООО "СД ГРУПП" в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме, соответствующим образом сертифицированном, прошедшем в установленном порядке поверку. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериала не установлено.

При этом ООО "СД ГРУПП" не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о невиновности ООО "СД ГРУПП" в совершении вменяемого правонарушения и однозначно исключающих возможность использования транспортного средства ООО "СД ГРУПП" в момент фиксации административного правонарушения.

Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался судья.

Доводы жалобы о не читаемости государственного регистрационного знака исследовались судьей районного суда и признаны несостоятельными, не согласиться с чем, оснований нет. На представленном административным органом подлиннике постановления об административном правонарушении, содержащем фотоматериал, отчетливо просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства О 413 ОО 154.

Указание на какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о выбытии транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения ООО "СД ГРУПП", жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу ООО "СД ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева