Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-74/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А.П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муковни Алексея Евгеньевича на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г., которым оставлено без изменения постановление исполняющего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. в отношении Муковни А.Е., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Муковни А.Е., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. Муковня А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Муковня А.Е. 05.12.2014 в 10 часов на 30 км Северного объезда в Новосибирской области, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения 70 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч.

Действия Муковни А.Е. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Муковня А.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Муковня А.Е. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. постановление о привлечении Муковни А.Е. к административной ответственности от 05.12.2014 оставлено без изменения, жалоба Муковни А.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными в отношении него решениями, Муковня А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Муковня А.Е..

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Муковни А.Е. решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств вины Муковни А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, измерение скорости движения его автомобиля, произведено должностным лицом без учета технических характеристик прибора, в связи с чем, выводы должностного лица о превышении Муковней А.Е. установленной скорости движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Муковни А.Е. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Муковни А.Е., в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014, согласно которому Муковня А.Е. в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения 70 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.12.2014, согласно которому, непосредственно после остановки транспортного средства, Муковня А.Е. не оспаривал события административного правонарушения. Кроме того в рапорте указано, что Муковня А.Е. от просмотра до конца видеозаписи фиксирующей правонарушение - отказался;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, который в судебном заседании 19.01.2015 последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Муковни А.Е. к административной ответственности;

- показаниями специального технического средства "Бинар" N1243, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении;

- заключением о результатах проверки, проведенной в связи с обращением Муковни А.Е., согласно которому, нарушений действующего законодательства при оформлении административного материала не выявлено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Муковни А.Е. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на технические характеристики специального технического средства "Бинар" не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, о наличии в действиях Муковни А.Е. состава административного правонарушения.

Кроме того, представленные заявителем распечатки, не могут быть признаны как доказательство, свидетельствующее о неправильном применении должностным лицом специального технического средства "Бинар" и не опровергают того, что зафиксированная прибором и отраженная в протоколе об административном правонарушении скорость движения принадлежала транспортному средству под управлением Муковни А.Е.

Просьба заявителя о привлечении инспектора к административной ответственности не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене постановленных в отношении Муковни А.Е. решений. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное Муковне А.Е., соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Муковни А.Е.- без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева