Определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 7а-135/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев жалобу защитника Гридина Константина Сергеевича - Бельтюковой Александры Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014, которым возвращена жалоба на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 28 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. Гридин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Советский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба на указанное постановление, содержащая указание на то, что жалоба подана защитником Гридина К.С. - Бельтюковой А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Бельтюкова А.А. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд.

В жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014.

В обоснование жалобы указано на несогласие заявителя с выводами судьи о пропуске процессуального срока обжалования постановления. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судьи об обязательности подписания жалобы заявителем - не основаны на законе.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая определение, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления. При этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока. Кроме того, жалоба не подписана заявителем.

Судья районного суда пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о необходимости возвращения жалобы заявителю, доводы жалобы о соблюдении заявителем процессуального срока обжалования, нахожу заслуживающими внимания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приходя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление направлена в суд за пределами указанного срока. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Гридиным К.С. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, выводы судьи о пропуске Гридиным К.С. срока обжалования, полагаю не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из копии уведомления о вручении, направленной мировым судьей 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска в адрес Новосибирского областного суда, копия постановления о привлечении Гридина К.С. к административной ответственности, получена им 16.11.2014. При этом жалоба на постановление направлена в адрес суда 17.11.2014, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судьи о пропуске Гридиным К.С. процессуального срока обжалования постановления подлежит исключению из определения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что направленная в районный суд жалоба не подписана заявителем, является безусловным основанием для ее возвращения.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 30.1 вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель императивно ограничил круг лиц обладающих правом обжалования постановлений об административном правонарушении. При этом, отсутствие в жалобе подписи, свидетельствующей о надлежащем волеизъявлении лица, отнесенного законом к числу лиц, обладающих правом обжалования постановления об административном правонарушении, обоснованно отнесено судьей районного суда к числу оснований для возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Гридина Константина Сергеевича - Бельтюковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева