Определение Новосибирского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 7а-169/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Галочкина А.С. - Галочкиной Ю.С. на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска от 05 февраля 2015 года N Галочкин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Галочкина А.С. - Галочкина Ю.С. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года, жалоба представителя Галочкина А.С. - Галочкиной Ю.С. возвращена, как поданная неуполномоченным лицом.

С данным постановлением не согласна представитель Галочкина А.С. - Галочкина Ю.С. В жалобе, поданной в соответствие со статьей 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела для рассмотрения в Калининский районный суд города Новосибирска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доверенность представителя заявителя от 30.09.2014 N содержит ряд полномочий, в том числе, представлять интересы заявителя по административным и гражданским делам в судах общей юрисдикции. Кроме того, отдельно оговорены полномочия представителя на обжалование действия (бездействия) судебного пристава.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года, по тем основаниям, что копия обжалуемого решения была получена заявителем только 27 февраля 2015 года.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указала Галочкина Ю.С. в жалобе, копия обжалуемого постановления была получена 27.02.2015. Данное обстоятельство подтверждается, приложенной к жалобе копией конверта (л.д.8).

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 28.02.2015, последний день срока обжалования приходится на 11.03.2015.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи от 18 февраля 2015 года была сдана представителем Галочкина А.С. Галочкиной Ю.С. в организацию почтовой связи 13.05.2015, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы представителем Галочкина А.С. Галочкиной Ю.С. не пропущен, так как жалоба была подана в установленный законом срок, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Галочкина А.С. Галочкиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы представителя Галочкина А.С. Галочкиной Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что из текста доверенности, выданной Галочкиным А.С. 30.09.2014, не усматривается, что у представителя Галочкиной Ю.С. есть право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и право подписи такой жалобы.

Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что Галочкиной Ю.С. предоставлено право представлять интересы Галочкина А.С. в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех компетентных органах, организациях, учреждениях со всеми процессуальными правами с правом обжалования судебного постановления, обжалования решений, постановлений и определений суда, правом обжалования действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, а также правом подачи и подписания заявлений (л.д. 18).

При таких обстоятельствах исходя из смыслового текста доверенности и объема полномочий, возвращение жалобы представителя Галочкина А.С. Галочкиной Ю.С. необоснованно и постановление судьи районного суда от 18 февраля 2015 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.