Решение Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 7а-190/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пельмигова О.Л. - адвоката Титаренко М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Пельмигова О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пельмигов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.146-156).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Пельмигова О.Л. - адвокат Титаренко М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.161-164). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания ходатайства Пельмигова О.Л. об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 10156, объяснений ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Полагает, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта N эксперт Хмелин Р.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, так как производство экспертизы начато 21.10.2014, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден 10.05.2014. Кроме того, Пельмигов О.Л. с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Также полагает, что ФИО4 и ФИО3 не могут являться свидетелями по настоящему делу, поскольку нарушен принцип незаинтересованности свидетелей, так как ФИО4 и ФИО3 пояснили, что вызывались они для дачи объяснений в орган ГИБДД непосредственно Прудниковой А.С., которая присутствовала при даче объяснений и в частности ФИО4 подсказала марку своего автомобиля. Кроме того, в имеющейся в материалах административного производства объяснительной ФИО4 имеются ни кем не оговоренные исправления, что само по себе является недопустимым. При этом в нарушение требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ показания свидетелей были оформлены не в протоколе, а на бланке разработанном органами ГИБДД.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пельмигова О.Л. и его защитника адвоката Титаренко М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Прудниковой А.С. и ее представителя Кузьмина К.Д., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 21.06.2014 в 14 час. 00 мин. Пельмигов О.Л. управляя автомобилем "Ниссан-Икс-Трэил", государственный регистрационный знак N(154) двигаясь по проезжей части проспекта Дзержинского со стороны ул. Трикотажной в направлении ул. Шекспира, на регулируемом перекрестке с ул. Королева в районе дома 9 проспекта Дзержинского, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N региона под управлением Прудниковой А.С., которая двигалась во встречном направлении по проезжей части проспекта Дзержинского со стороны ул. Шекспира с левым поворотом в направлении ул. Промышленной, выехав при этом на перекресток с ул. Королева на зеленый разрешающий сигнал светофора и при смене сигнала светофора продолжила движение в намеченном направлении, завершая маневр налево с выездом с указанного перекрестка.

В результате указанных действий Пельмигова О.Л. водителю "Мазда Демио" Прудниковой А.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Полагаю, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Так причинение легкого вреда здоровью Прудниковой А.С. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 25.09.2014. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 8 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Таким образом, определение экспертом степени вреда здоровью Прудниковой А.С. по признаку длительности расстройства здоровья основано на законе, поскольку указанная длительность была установлена до трех недель, причинение Прудниковой А.С. легкого вреда здоровью было определено верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пельмигова О.Л. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Прудниковой А.С., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом признаю необоснованными доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта N по тому основанию, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности, поскольку, эксперт Хмелин Р.В. был допрошен судьей при рассмотрении дела, и в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 129), пояснил, что указание в подписке даты 10.05.2014 является опечаткой, так как начальник ЭКЦ предупреждает эксперта об административной ответственности при подготовке экспертного заключения, при получении им материала.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении права Пельмигова О.Л. тем обстоятельством, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, поскольку, как правильно указал судья районного суда в постановлении после проведения экспертизы Пельмигов О.Л. был с нею ознакомлен в ходе административного расследования, и при необходимости мог заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судьей оставлено без разрешения ходатайство относительно объяснительных ФИО3 и ФИО4, поскольку при вынесении постановления судьей указанное ходатайство было мотивированно разрешено, данные доводы признаны неосновательными.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 и ФИО4 вызывались для дачи объяснений в ГИБДД непосредственно Прудниковой А.С., не являются основанием для исключения объяснений данных свидетелей из числа доказательств, поскольку при даче объяснений свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, кроме того, в судебном заседании пояснили, что в ходе административного расследования самостоятельно давали пояснения по обстоятельствам событий, очевидцами которых они являлись.

При этом полагаю, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что фиксация объяснений указанных свидетелей в бланках в которых им разъясняют их права и предупреждают об ответственности, не противоречит действующему законодательству в части проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Пельмигова О.Л. при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы проверены судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств частичное признание вины, совершение правонарушения впервые.

Постановление о привлечении Пельмигова О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Пельмигову О.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пельмигова О.Л. - адвоката Титаренко М.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.