Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7а-200/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шевченко К.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от 03 декабря 2014 года и определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от 03 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко К.Н. было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко К.Н. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда от 06 апреля 2015 года административное производство по жалобе Шевченко К.Н. об установлении виновности в ДТП, имевшем место 10.10.2014, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Шевченко К.Н. просит отменить постановление должностного лица и определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица вынесено необоснованно и преждевременно, только на основании составленных сотрудником ГИБДД материалов, для устранения неясностей не была назначена автотехническая экспертиза, при этом считает, что именно водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Коровяковский Е.М. совершил нарушение правил дорожного движения. Полагает, что судьей при рассмотрении дела неверно применены нормы законодательства и их толкование, поскольку обжалуемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шевченко К.Н. и его защитника Лутковского М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вынося оспариваемое определение и прекращая производство по жалобе Шевченко К.Н. судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности участников ДТП, имевшего место 10.10.2014, истек.

Полагаю, что данный вывод судьи районного суда о прекращении производства по жалобе сделан с нарушением норм права, при этом исхожу из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица о прекращении производства в отношении Шевченко К.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено 03.12.2014, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

При этом, истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности не может служить основанием для прекращения судьей производства по жалобе на постановление должностного лица, поскольку КоАП РФ указанное основание не предусмотрено.

На основании изложенного, определение судьи от 06.04.2015 о прекращении административного производства по жалобе Шевченко К.Н. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10.10.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, истек 10.12.2014. Следовательно, на день рассмотрения жалобы как судьей Ленинского районного суда города Новосибирска, так и в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении истек.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности Шевченко К.Н. и Коровяковского Е.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как находятся за рамками производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от 03 декабря 2014 года отменено быть не может, а жалоба Шевченко К.Н. подлежала оставлению без удовлетворения.

Поскольку судьей районного суда по существу выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, невозможности рассмотрения жалобы, в целом обоснованы, но неверно избрана форма разрешения жалобы в данном случае, полагаю, что определение о прекращении производства по жалобе подлежит отмене, а жалоба Шевченко К.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от 03 декабря 2014 года - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 года отменить.

Жалобу Шевченко К.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.