Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7а-201/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу И.Н. Минаковой на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Плутос", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении отсутствуют мотивы, по которым заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N не принято в качестве доказательства по делу при том, что иными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто. Полагает, что ООО "Плутос", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было предпринимать все меры для недопущения оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством, в частности проведение визуального определения подлинности ФСМ, но не осуществило каких либо действий, что свидетельствует о вине ООО "Плутос".

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Плутос" Панкова С.В. и Ивановой Н.К., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 %, проведен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в котором ООО "Плутос" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии N от 08.05.2014.

В ходе данной проверки установлено, что ООО "Плутос" реализовывало и хранило в данном магазине алкогольную продукцию - водка "Тандем Мягкая" емкостью 0,25л, производство ООО ЛВЗ "Майский", дата розлива 17.02.2014 в количестве 10 бутылок. Указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение, поскольку визуально определялась размытость текста, прибор Девис-07А на ФСМ не реагировал.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что федеральные специальные марки, нанесённые на указанную алкогольную продукцию, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак". Для разрешения поставленных вопросов исследуемые ФСМ подвергались, в том числе, визуальному осмотру.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Плутос" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами вина ООО "Плутос" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, не установлена и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Плутос" состава административного правонарушения. При этом судья районного суда исходил из того, что ООО "Плутос" в достаточной степени предприняло меры по исключению оборота алкогольной продукции без маркировки и/или нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. То обстоятельство, что ФСМ изъятой алкогольной продукции не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак", выходят за рамки разумных мер, требованиями законодательства не предусмотрены и не предполагают проверку подлинности (поддельности) характера ФСМ всей алкогольной продукции подобным способом.

Полагаю, что с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Маркировка иными, не предусмотренными вышеуказанным законом, марками не допускается.

Под оборотом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 данного закона производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Таким образом, реализация и хранение алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, подлежат квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В силу положений ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "Плутос", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом указанная обязанность не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по СФО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Плутос" в связи с реализацией алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими Требованиям к федеральным образцам специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785, а не за продажу алкогольной продукции, содержащей сведения, не соответствующие информации, зафиксированной в ЕГАИС.

При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого ФСМ N N и N Водка "Тандем Мягкая" 40%, производитель ООО "ЛВЗ Майский", емкостью 0,25л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак" (л.д.44-46), однако, данному доказательству судьей районного суда при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ оценки дано не было, выводы эксперта не опровергнуты, что, как полагаю, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "Плутос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, как полагаю, сделан без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, что влечет отмену судебного постановления. Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений закона судьей районного суда не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушениях процессуальных прав при проведении административного расследования, что также, как полагаю, влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из изложенного, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, а также доводы жалобы ООО "Плутос" о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования, поскольку данные доводы судьей районного суда оценены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.