Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7а-37/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А.П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Николаевича на постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014, вынесенное в отношении Матвеева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав объяснения Матвеева Д.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 ИП Матвеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Матвеев Д.Н., в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между изготовителем изъятых ДВД дисков и правообладателями записанной на диски видеопродукции.

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении при назначении экспертного исследования изъятых ДВД дисков.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в частности и аудиовизуальные произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского Кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского Кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п. 4 ст. 1252 Гражданского Кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ИП Матвеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что 02 октября 2014 г.а в 17 часов 20 минут в торговой точке индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Н., расположенной в Новосибирской области в г. Чулыме по ул. Чулымская 7, был реализован контрафактный DVD диск с фильмом "Красавица и Чудовище", также в киоске в продаже находился контрафактный DVD диск "Чао, Федерико! Приключения русских в Италии". Указанные действия ИП Матвеева Д.Н. повлекли, по мнению судьи, нарушение авторских прав граждан, указанных на DVD -дисках, трудом которых созданы фильмы.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены 02 октября 2014 г. в 17 часов 20 минут при реализации в торговой точке индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Н. DVD диска с фильмом "Красавица и Чудовище", а также нахождением в продаже DVD диска "Чао, Федерико! Приключения русских в Италии"

Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чулымского районного суда Новосибирской области в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение о назначение экспертизы. Вместо этого в деле имеется задание N98/605 от 03.10.2014, что не может быть признано законным, поскольку не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении указанного задания были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С заданием N98/605 от 03.10.2014 ИП Матвеев Д.Н. не был ознакомлен, о направлении задания не извещался, что нарушает право Матвеева Д.Н. на защиту.

В силу ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из задания N98/605 от 03.10.2014, в нем отсутствуют разъяснения прав и обязанностей эксперта, отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены иные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что заключение эксперта влияет на квалификацию действий ИП Матвеева Д.Н., допущенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, справку эксперта от 09.10.2014 N 9956 нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. оно получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами остались без внимания и должной оценки судьи.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду первой инстанции надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных нарушений закона.

Невыполнение этого требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, рассмотревшим дело, повлекло нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, что является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Кроме того, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 этого Кодекса).

Следовательно, постановление от 27.11.2014 о назначении ИП Матвееву Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей без конфискации контрафактных экземпляров произведений и иных орудий совершения административного правонарушения вынесено судьей с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ИП Матвеева Д.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению в Чулымский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 о привлечении ИП Матвеева Д.Н. к административной ответственности - отменить.

Жалобу ИП Матвеева Д.Н. - удовлетворить частично.

Дело направить в Чулымский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Разуваева