Решение Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 12-33/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2015 года жалобу начальника отдела административных расследований Читинской таможни Расловой М.М. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 г ода прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 14.10 КоАП РФ, в отношении Третьякова М.В.

Несогласившись с вышеназванным постановлением в Забайкальский краевой суд с жалобой обратился начальник отдела административных расследований Читинской таможни Раслова М.М ... В своей жалобе Раслова М.М. просит отменить указанное постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В суде, при рассмотрении жалобы представитель таможни Марченко А.В. доводы жалобы поддержал. Третьяков М.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как усматривается из настоящего дела, рассматривая 23 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении в отношении Третьякова М.В., судья районного суда пришёл к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод сделан ввиду отсутствия в деле письма либо иного сообщения правообладателя товарного знака "KIKOKIDS", который незаконно использован Третьяковым М.В.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Вопреки приведённым нормам в постановлении судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года не указано, какой (-ие) именно признак (-и) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует (-ют) в содеянном Третьяковым М.В., и как это обстоятельство связано с неприобщением в дело таможенным органом упоминавшихся выше сообщений.

Письмо либо иное сообщение правообладателя товарного знака имеют доказательственное значение как документы, которые подлежат оценке по правилам статей 26.7 и 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому должно быть отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков