Решение Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 12-37/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2015 года жалобу Павловского П.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении П.кого П. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" Павловский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30964 рублей 75 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ООО "Континент плюс" по хранению товара в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отнесены на счет федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павловский П.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части исключения административного наказания в виде штрафа. Ссылается на то, что судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Павловский П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа Марченко А.В. просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений П.кого П.В. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, "Дата" на легковом направлении "Въезд в РФ" таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Гражданин РФ Павловский П.В., следовавший из КНР в РФ, пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при П.ком П.В., были обнаружены товары:

корпус светодиодного полочного светильника диаметром 24 см., в количестве 80 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

корпус светодиодного полочного светильника диаметром 20 см., в количестве 20 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

корпус светодиодного полочного светильника диаметром 17 см., в количестве 20 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

корпус светодиодного полочного светильника диаметром 14,5 см., в количестве 140 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

корпус светодиодного полочного светильника диаметром 12 см., в количестве 30 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

задняя крышка светодиодного полочного светильника диаметром 20 см., в количестве 149 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

задняя крышка светодиодного полочного светильника диаметром 14,5 см., в количестве 197 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

- задняя крышка светодиодного полочного светильника диаметром 13 см., в количестве 681 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

задняя крышка светодиодного полочного светильника диаметром 10,5 см., в количестве 400 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

задняя крышка светодиодного полочного светильника диаметром 18 см., в количестве 141 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

- рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 20 см., в количестве 49 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 18,5 см., в количестве 100 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 16 см., в количестве 100 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 11 см., в количестве 100 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 20 см., в количестве 99 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 11 см., в количестве 301 штук, общей стоимостью "данные изъяты",

рассеиватель светодиодного полочного светильника диаметром 16,5 см., в количестве 200 штук, общей стоимостью "данные изъяты".

Общая стоимость товара составила "данные изъяты".

В ходе устного опроса установлено, что указанные товары Павловским П.В. ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования. Вину в совершении административного правонарушения Павловский П.В. признал.

По факту недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Павловского П.В.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра (осмотра) N N от "Дата" (л.д. 6), N N от "Дата" (л.д. 10-11) объяснениями Павловского П.В. (л.д. 7), протоколами опросов свидетелей К. (л.д. 28-30), Ц. (л.д. 31-33), протоколом изъятия вещей и документов от "Дата" (л.д. 19-22), заключением эксперта N от "Дата" (л.д. 59-70), протоколом об административном правонарушении от "Дата" N (л.д. 81-89), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Павловского П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что Павловский П.В. впервые совершил административное правонарушение, на отсутствие денежных средств, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для изменения вида наказания. Административное наказание в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения назначено Павловскому П.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и будет являться действенной мерой в целях предупреждения совершения подобных правонарушений.

Постановление о привлечении П.кого П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения П.кого П.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Павловского П.В. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суд Д.С. Ходюков