Решение Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 21-47/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2015 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Старательская артель "Кварц",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N N от "Дата", признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО Старательская артель "Кварц" Кужиков А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы, в которой просил отменить указанное выше постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжапова Б.Б. подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом представитель Государственной инспекции труда Симатова О.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, так правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся.

Представитель ООО Старательская артель "Кварц" Кужиков А.А. в суд не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение сроков выплаты сотрудникам заработной платы квалифицируется как правонарушение, ответственность за совершение которого определена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В части 2 той же статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ее первой частью, исчисляются со дня его обнаружения.

При применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. Такое разъяснение дал Пленум ВС РФ в абз. 3 п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Невыполнение обязанности, установленной правовыми актами, к определенному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Об этом говорится в абз. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ день выплаты заработной платы устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном и трудовом договорах. Следовательно, задержка выплаты не может быть рассмотрена как длящееся правонарушение.

Последняя невыплата заработной платы в ООО "Старательская артель "Кварц" была за июнь 2014 года, постановление о назначении административного наказания было вынесено "Дата", которое было отменено решением судьи от "Дата"

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем доводы жалобы о виновности Общества оставляются без внимания.

С учетом изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года не может быть отменено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков