Решение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-51/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 8 сентября 2014 года жалобу Батоболотова Д.Б. на постановление начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от "Дата" года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Батоболотова Д. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 3 сентября 2014 года гражданин РФ Батоболотов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батоболотова Д.Б. - без удовлетворения.

В жалобе поданной Батоболотовым Д.Б. в "адрес"вой суд поставлен вопрос об отмене состоявшихся актов. В обоснование своих требований Батоболотов Д.Б. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, с материалами дела ознакомлен не был. Указывает на то, что с "Дата" по "Дата" он находился на стационарном лечении, и не мог присутствовать при рассмотрении протокола. Кроме того, полагает, что за одно и тоже нарушение не может быть возбуждено два отдельных административных дела.

Батоболотов Д.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту пребывания в РФ, в Забайкальский краевой суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что "Дата" на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни в "Дата" ч. местного времени в досмотровом зале "Въезд в РФ" проводился таможенный контроль гражданина Батоболотова Д.Б. въезжающего на автомашине из КНР в РФ. В результате таможенного осмотра было установлено, что Батоболотов Д.Б. ввозит на территорию таможенного союза оборудование для замешивания теста весом 46 кг. Согласно объяснениям Батоболотова Д.Б. данное оборудование предназначалась для предпринимательских целей.

Согласно заключению эксперта N от "Дата" товар, явившийся предметом административного правонарушения идентифицирован как - тестомесильная машина модели "данные изъяты", применяется для замеса теста в хлебопекарнях, кондитерских цехах, пиццериях и предприятиях общественного питания.

В соответствии со служебной запиской от "Дата" N "О классификации товаров" товар являющийся предметом дел об АП N классифицируется в товарной подсубпозиции "данные изъяты".

Машины, механизмы, оборудования которые квалифицируются кодом товарной подсубпозиции 8434-8442 не относятся к товарам для личного использования п. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 10.10.2014) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (вместе с "Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства").

Машины для переработки мяса, овощей и теста включены в Перечень объектов технического регулирования Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Таким образом, при ввозе данного товара на таможенную территорию таможенного союза одновременно с декларацией на товары требуется сертификат соответствия. То есть в силу Технического регламента Таможенного союза о безопасности машин и оборудования, принятого решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 823 ввозимая тестомесильная машина должна соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, при ввозе тестомесильной машины на территорию Российской Федерации действует заперт на ввоз в случае отсутствия сертификата. Батоболотов Д.Б. ввозил данную установку без сертификата соответствия

Таможенного союза Батоболотовым Д.Б., без сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о несоблюдении Батоболотовым Д.Б. установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию в Российскую Федерацию.

Факт ввоза оборудования без предоставления сертификата соответствия Батоболотовым Д.Б., в поданной жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение Батоболотова необоснованном привлечении к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы Батоболотова, сводятся к нарушениям выразившиеся в не надлежащем извещении о процессуальных действиях производимым в период административного расследования.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что Батоболотов сам не являлся на вызовы в таможенный орган, так из служебной запиской от "Дата" начальника таможенного поста Баярова Б.Ч. (л.д.69) следует, что опросить Батоболотова Д.Б. не представляется возможным в виду его нахождения в г. Улан-Удэ. В ходе переговоров с Батоболотовым Д.Б. по телефону последний заверил, что приедет в пос. Могойтуй для опроса до "Дата" Однако до сегодняшнего дня не пребыл. В результате повторного разговора по телефону Батоболотов Д.Б. не мог пояснить точную дату прибытия на место фактической регистрации. В связи с изложенным поручение об опросе Батоболотова Д.Б. не исполнено.

Кроме того Батоболотову была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27), что свидетельствует что Батоболотов знал о возбуждении в отношении его дела, однако к своим правам относился безразлично игнорируя вызов в административный орган.

Также Батоболотов извещался телеграммой о необходимости пребыть на МАПП "Дата" для участия в рассмотрении дела (л.д.81) однако телеграмма не доставлена, так как по указанному им адресу не проживает (л.д. 83). Таким образом, вынесение постановление о привлечении Батоболотова к административной ответственности без его участия было правомерным, не противоречило разъяснениям Верховного суда РФ данных в пункте 6 Пленума N 5 от 24 марта 2005 г. в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Доводы Батболотова, что с "Дата" по "Дата" он находился на стационарном лечении, не повреждаются материалами дела, поэтому отклоняются.

Также извещался Батоболотов о времени и месте рассмотрения его жалобы районным судом на дату "Дата" (л.д.96) однако вновь не явился в связи, с чем суд правомерно рассмотрел его жалобу без его участия.

Отклоняются доводы Батоболотова о невозможности привлечения два раза к административной ответственности за одно и то же деяние по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, показывает, что данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических и таможенных отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах судья находит вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - подлежащую отклонению. Нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от "Дата" года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" года оставить без изменения, жалобу Батоболотова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна:

"данные изъяты"