Решение Забайкальского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 21-57/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2014 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Простак Л. П., родившейся "Дата", уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по месту жительства по адресу: Забайкальский "адрес", ветеринарного врача "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области N от 11 ноября 2014 года (л.д. 36) ветеринарный врач "данные изъяты" Л.П. Простак признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись, Л.П. Простак обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края (л.д. 5-6).

Определением судьи названного суда от 25 ноября 2014 года (л.д. 3) жалоба Л.П. Простак передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2014 года (л.д. 47-49) постановление отменено, производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 55-57), поданной в Забайкальский краевой суд, государственный инспектор Е.В. Козлова, вынесшая обжалованное постановление, просит решение судьи отменить и возобновить производство по делу.

В рассмотрении данной жалобы приняли участие: должностное лицо Е.В. Козлова и представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Е.С. Седунова - жалобу поддержали; Л.П. Простак - против её удовлетворения возражала.

Выслушав участников производства по делу и исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно материалам дела 6 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут при проведении сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области проверочных мероприятий в торговом комплексе " В" выявлен факт выдачи ветеринарным врачом Л.П. Простак, якобы, недействительных ветеринарных справок.

В этой связи в отношении Л.П. Простак был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области N Л.П. Простак признана виновной в совершении соответствующего административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Отменяя это постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что в действиях Л.П. Простак отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С таким решением надлежит согласиться.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Собранные доказательства не подтверждают, что Л.П. Простак не исполнила или ненадлежаще исполнила какие-либо свои служебные обязанности ветеринарного врача.

В силу пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждённых приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19), ни в постановлении по делу об административном правонарушении не говорится о том, какие именно нарушения из числа описанных в пункте 3.4 Правил допущены Л.П. Простак.

Что касается упоминания в них пункта 3.1 Правил, гласящего, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии, и указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А", то никаких доказательств, в частности, экспертного заключения, в подтверждение того обстоятельства, что выданные Л.П. Простак ветеринарные справки (л.д. 34, 35) оформлены образом, не согласующимся с цитируемой нормой, в деле не имеется.

Кроме того, положения статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении этого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отменить это постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если отсутствует жалоба потерпевшего на мягкость применённого административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2014 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков