Решение Забайкальского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 21-65/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 января 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Масма", юридический адрес: "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, генеральный директор - З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N от 11 ноября 2014 года (л.д. 103-111) общество с ограниченной ответственностью "Масма" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

22 декабря 2014 года в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края защитник общества - О.В. Бакшеева - подала жалобу (л.д. 4-8) на указанное постановление и, одновременно, ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 9).

Определением судьи названного суда от 23 декабря 2014 года (л.д. 3) жалоба О.В. Бакшеевой передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 января 2015 года (л.д. 224-225) ходатайство О.В. Бакшеевой о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 04-076/2014 от 11 ноября 2014 года отклонено.

В жалобе (л.д. 228-229), поданной в Забайкальский краевой суд, О.В. Бакшеева просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

В Забайкальском краевом суде приняли участие: защитники общества Н.А. Анпилогова и Н.В. Насоловец - жалобу поддержали; представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю О.С. Вольнова и Е.А. Чертова - против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников производства по делу и изучив материалы указанного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя соответствующее ходатайство защитника общества судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю пропущен им без уважительных причин.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, постановление по делу об административном правонарушении получено защитником общества Н.В. Насоловцом 11 ноября 2014 года (л.д. 19).

При этом защитником общества своевременно подано заявление об оспаривании постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 04-076/2014 от 11 ноября 2014 года в Арбитражный суд Забайкальского края, который принял его к своему производству.

22 декабря 2014 года защитником О.В. Бакшеевой подана аналогичная жалоба на постановление в районный суд (л.д. 4).

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года (л.д. 216-218) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С учётом обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, и того обстоятельства, что вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке, не могут пересматриваться по правилам статей 30.12-30.19 КоАП РФ, отказ в восстановлении срока обжалования по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением в арбитражный суд означает невозможность для указанных граждан и юридических лиц реализовать своё право на судебную защиту.

Необходимо также учесть, что в обжалуемом постановлении не содержалось указание на конкретный суд, в который должна быть подана жалоба.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 04-076/2014 от 11 ноября 2014 года - восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

отменить определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 января 2015 года.

Восстановить защитнику общества - О.В. Бакшеевой - срок обжалования постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N от 11 ноября 2014 года.

Направить дело судье Ингодинского районного суда город Читы Забайкальского края для рассмотрения жалобы О.В. Бакшеевой на указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков