Решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 21-73/2015

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Н.М. Салтанова - Н.Г. Салтановой - на постановление N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 декабря 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 декабря 2014 г. индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2015 г. указанное постановление изменено путём исключения из объёма выявленных нарушений нарушения ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, назначенное наказание изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Н.М. Салтанова - Н.Г. Салтанова - просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на неизвещение Салатнова Н.М. о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручение акта проверки неуполномоченному лицу, нарушение сроков проведения проверки и достигнутое соглашение о делении отпуска на части.

Выслушав объяснения представителей ИП Салтанова Н.М. Салтановой Н.Г., Алексеевой В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. к административной ответственности стало допущенное им нарушение статьи 125 ТК РФ, выявленное в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, а именно, ежегодный оплачиваемый отпуск работнику М. разделен на части без ее согласия.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 4 декабря 2014 г. (л.д.7-9), актом проверки от 19 декабря 2014 г. (л.д.13-14), предписанием от 19 декабря 2014 г. (л.д.15-16), протоколом N об административном правонарушении от 23 декабря 2014 г. (л.д.23), другими материалами дела об административном правонарушении, а также представленными Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае материалами проверки.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Н.М. Салтанову в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу постановлений повлечь не могут.

Как следует из абз.5 ч.7 и ч.9 ст.360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, не допускается.

Поскольку основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. внеплановой проверки явилось поступление 26 ноября 2014 г. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае жалобы М ... на нарушение работодателем её трудовых прав, оснований для предварительного уведомления Салтанова Н.М., о предстоящей проверке, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При этом соответствующее распоряжение было направлено Салтанову Н.М. посредством факсимильной связи 4 декабря 2014 г. (л.д.7-8).

Указания на нарушение Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае сроков проведения проверки несостоятельны.

Ссылки на то, что привлекаемым к административной ответственности лицом не были получены составленный по результатам проверки акт и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

Указанные документы вручены Шиляевой А.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, согласно которой она уполномочена на представление его интересов в организациях и учреждениях, в том числе в органах власти и самоуправления, в государственных, административных, муниципальных и иных по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, для чего ей предоставлены полномочия, в том числе, на подписание и получение любых документов.

Довод жалобы о необходимости специальной оговорки в доверенности на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получения результатов проверки не основан на законе.

Имеющийся в материалах дела график рабочего времени за ноябрь 2014 г. (л.д.53) сам по себе не свидетельствует о достижении между индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. и работником М. соглашения о делении ежегодного оплачиваемого отпуска на части и предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 14 мая 2014 г. по 13 мая 2015 г. в количестве 14 календарных дней.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ, в связи с чем ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, по мнению подателя жалобы, судье районного суда следовало руководствоваться, во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2015 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.