Решение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 21-90/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

на постановление заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Васильевой И. В., родившейся "Дата", уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года (л.д. 5-7) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " Э" (далее - общество) И.В. Васильева признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись, И.В. Васильева обратилась с жалобой (л.д. 2-4) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 1 декабря 2014 года (л.д. 19) жалоба направлена в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года (л.д. 102-109) постановление заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 112-118), поданной в Забайкальский краевой суд, И.В. Васильева ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года и решения судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы И.В. Васильева её поддержала, представитель УФССП России по Забайкальскому краю М.Ю. Боробов против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу и изучив его материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из обжалуемых актов, И.В. Васильева руководит обществом, являющимся должником по исполнительному производству N, возбуждённому (л.д. 51-52) на основании исполнительного листа от 5 ноября 2013 года N (л.д. 14-16), который выдан по решению Арбитражного суда Забайкальского края: предмет исполнения - благоустройство придомовой территории дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением от 14 августа 2014 года (л.д. 55) с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до 21 августа 2014 года.

Поскольку указанные требования вновь не исполнены, 29 августа 2014 года в отношении И.В. Васильевой составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11) о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановлением от 5 сентября 2014 года она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка виновности должностного лица должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со статьями 2.4 и 26.1 КоАП РФ фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

В настоящем случае служебные обязанности генерального директора общества - в связи с требованиями соответствующего исполнительного документа - И.В. Васильева исполняла ненадлежащим образом, о чём свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, исполнительный лист, приказ от 16 февраля 2006 года о назначении её на должность (л.д. 18) и другие.

Доводам жалобы об обратном дана правильная оценка.

Требования исполнительного листа от 5 ноября 2013 года по смыслу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и предписаний главы 13 Закона об исполнительном производстве носят неимущественный характер, обязывая общество совершить определённые действия. Такие требования подлежат исполнению в порядке, установленном статьёй 105 Закона об исполнительном производстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, судья районного суда установил, что И.В. Васильева как должностное лицо - генеральный директор - не осуществила должный контроль за действиями (бездействием) подчинённых работников, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени общества, и не приняла должные меры к недопущению нарушения законодательства об исполнительном производстве. На этом основании сделан верный вывод о наличии в её действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

О том, что И.В. Васильева была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 5 сентября 2014 года, в жалобе не оспаривается. Отсутствие в полученной копии указания на номер протокола об административном правонарушении не освобождало её от явки. Следовательно, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие И.В. Васильевой, которая не явилась и не заявила об отложении рассмотрения в письменной форме, которая предусмотрена частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Свидетельств нарушения права И.В. Васильевой на защиту не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и мотивированно отклонены. С аргументацией их отклонения следует согласиться.

Постановление о привлечении И.В. Васильевой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года и решения судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить постановление заместителя начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 5 сентября 2014 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков