Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 22-1672/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Чижевского А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Федоровой Н.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Бородихина С.Э. и адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей ордер N и удостоверение N

при секретаре Малышевой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Эрро А.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бородихина С.Э. и адвоката Захаряна Г.К. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

БОРОДИХИН С. Э., родившийся "Дата" в "адрес", "данные изъяты" судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом и исчислением срока наказания с "Дата".

УСТАНОВИЛА:

Бородихин С.Э. признан виновным в том, что "Дата" в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно с расстояния не более 5 метров из охотничьего ружья 16 калибра умышленно прицельно произвел не менее 2 выстрелов в Ж.А.., который оказав активное сопротивление, уклонился, и из другого ружья произвел предупредительный выстрел. После этого Ж.А ... выбежал на улицу, где Бородихин С.Э., продолжая свои действия, с той же целью снова произвел не менее 2 прицельных выстрелов в сторону потерпевшего. Ж.А.., защищаясь, произвел ответный прицельный выстрел в Бородихина С.Э., причинив тому повреждение правой ноги и сбив его с ног, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бородихин С.Э. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена по истории болезни, заполненной врачом-хирургом. В ходе расследования допущена масса нарушений, назначенная повторная экспертиза вновь выполнена на основе искаженной истории болезни. Выводы суда основаны на противоречивых и лживых показаниях потерпевшего и свидетелей, вступивших между собой в сговор. Судом необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, чем внесена полная неразбериха в рассмотрение дела с вынесением неверного приговора. Обращаясь к хронологии событий, подробно анализирует имеющиеся в уголовном деле письменные документы, фото-таблицы, протоколы следственных действий и другие доказательства, детально сопоставляя их между собой, усматривает в них качественные недостатки и делает вывод об их несоответствии друг другу, что оставлено без внимания. Предлагает собственную версию развития событий на месте происшествия. Дает негативную оценку потерпевшему Ж.А ... и свидетелям обвинения С.О.., А.Д.., М.А ... и П.Е ... показания которых называет противоречивыми. Сомневается в компетентности экспертов Г.Л ... и З.О ... Просит допросить врачей-хирургов Ш.У ... и К.И.., провести с ними очные ставки. Указывает, что криминалистическая экспертиза проведена небрежно, на основании искаженной истории болезни. Продление срока содержания под стражей осуществлялось на основании заведомо незаконной справки. Требует перепроверить историю болезни, привлечь к участию в деле опытного эксперта из любого другого экспертно-криминалистического центра, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и назначить по делу новую баллистическую экспертизу. В приговоре суд ссылается на технические ошибки, недопустимые и не проверенные данные. Обращает внимание, что проверка показаний проведена без участия понятых, а очная ставка с М.А ... проходила в присутствии Ж.А ... Указывает, что эксперт-баллист собирал дополнительные данные без привлечения стороны защиты. Сообщает, что обвинительное заключение ему вручено с задержкой, обвинение сфабриковано, с протоколом судебного заседания он ознакомлен не своевременно. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, так как характеризующие его сведения являются не объективными. Считает, что получил огнестрельное повреждение, когда спасался от Ж.А.., поэтому осужден не справедливо, по надуманным основаниям. Усматривает нарушение процедуры в участии в суде прокурора, от которого он письменно отказался, а также в отсутствии в ряде судебных заседаний потерпевшего. В возражениях на апелляционное представление усматривает заинтересованность межрайонного прокурора в исходе дела по мотивам личной неприязни, что оказало влияние на ход судебного разбирательства. Просит не учитывать апелляционное представление. Несмотря на выраженное намерение дополнительные документы, подтверждающие свои доводы, суду апелляционной инстанции осужденный Бородихин до начала судебного заседания не представил.

Адвокат Захарян Г.К. в апелляционной жалобе в интересах Бородихина С.Э., названной - возражение на апелляционное представление, считает, что обвинение было построено на ложных показаниях Ж.А.., который беспричинно устраивал скандалы, готовил и употреблял наркотические вещества. По мнению адвоката, данный вывод следует из показаний подзащитного Бородихина, которые защитник находит правдивыми. Полагает, что Ж.А ... оговаривает Бородихина, поскольку не хочет возвращать последнему деньги за работу. Считает, что Ж.А ... желает избежать уголовной ответственности, так как был уверен в смерти осужденного, которая должна была наступить от кровопотери. Полагает, что противоречивые показания свидетелей косвенно подтвердили такие же противоречивые показания потерпевшего Ж.А ... у которого было достаточно времени для подготовки ложных показаний и инсценировки покушения на свое убийство. Обращаясь к заключению эксперта, приходит к выводу, что потерпевший в доме не стрелял. Указывает, что свидетель К.О ... отрицательно характеризует Ж.А ... личностные качества которого повлияли на объективное расследование дела, что повело следствие по ложному пути. Адвокат не исключает, что выстрелы на улице производил сам Ж.А ... с целью оговора Бородихина. Усматривает недостатки в криминалистической экспертизе. Защите, не согласной с заключением эксперта, в ходатайстве о допросе хирургов судом было отказано. При этом хирург К.И ... подтвердила, что Ж.А ... не мог причинить Бородихину ранение правой голени с близкого расстояния. Описывая обстановку на месте происшествия сомневается в правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Оспаривает достоверность показаний свидетелей А.Д.., С.О.., П.Е.., называет противоречивыми, и требует их критической оценки. В тоже время не согласен с оценкой показаний своего подзащитного, которые находит стабильными. Выводы относительно личности Ж.А ... которому следовало провести наркологическую экспертизу, находит не полными. Считает, что судом не был установленным мотив преступления - на почве неприязненных отношений. Возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, настаивающего на ухудшении положения осужденного. Обращает внимание на необходимость квалификации действий Бородихина по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом всех имеющихся сомнений, которые просит трактовать в его пользу. Требует учесть в качестве доказательства сведения, подтверждающего доводы о нахождении Ж.А ... в момент происшествия в состоянии наркотического опьянения. Предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Могочинский межрайонный прокурор Эрро А.Н. просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Считает необоснованным применение ст.64 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, кроме состояния здоровья - инвалидности, полученной в результате противоправных действий самого осужденного. Предлагает признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить применение ст.64 УК РФ и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначить Бородихину С.Э. наказание сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того просит внести технические изменения в 16 лист приговора в части даты, которую требуется исправить с "Дата" на "Дата".

В судебном заседании осужденный Бородихин С.Э. полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб, ходатайства о допросе врачей-хирургов Ш.У ... и К.И.., о назначении новой баллистической экспертизы. Указав на недостатки протокола судебного заседания, пояснил, что обжаловать его не намерен, однако, считает, что он выполнен в свободной форме вопросы и ответы изложены противоречиво. Обратил внимание на участие в судебном заседании представителей стороны обвинения - потерпевшего и прокурора, с апелляционным представлением которого не согласен. Показания хирурга К.И ... на следствии находит неясными, считает, что хирург Ш.У ... говорил о ранении сзади, баллистическая экспертиза выполнена в угоду обвинения по фальшивой истории болезни, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу для опроса хирургов К.И ... и Ш.У ... Вызвать эксперта-баллиста для отстрела оружия на дистанциях, указанных им и потерпевшим. Комментируя содержание протокола судебного заседания, копии которого ему были направлены несвоевременно, считает, что потерпевший Ж.А ... говорит неправду, свидетелей М.А ... и С.О ... не было, а К.И ... уехала, в дальнейшем свидетели К.О ... К.И.., С.О.., М.А ... и П.Е ... не могли выехать. Просит сравнить показания потерпевшего в протоколе судебного заседания и на следствии. Считает, что свидетель А.Д ... дала ложные показания. Несмотря на удовлетворенное ходатайство защиты, К.И ... и Ш.У ... в суд не явились. Свидетель М.А ... видела, что ранение было сквозное. Свидетель С.О ... говорил неправду. Эксперт З.О ... установил ожег от пыжа, но не нашел следов пороха. Осыпь дробового заряда должна была быть более значительной. Считает более правильными показания медицинской сестры Р.А ... При осмотре было обнаружено только 2 следа от выстрелов. Не видел, как эксперт Н.О ... составлял схему. Поведение гособвинителя Эрро считает некорректным и необъективным. Отвод прокурору заявлял в письменном виде. Указывает, что настаивал на изменении формулировки одного из вопросов, поставленных на разрешение эксперта. На каждом заседании ходатайствовал о вызове К.И ... и Ш.У ... Считает, что документы превратились в неправдивую документацию. Просит все взвесить, поскольку его вина надумана и состоит в том, что он связался с потерпевшим.

Адвокат Гурулева Г.Ф., поддержав доводы апелляционных жалоб и ходатайства подзащитного, возражала против удовлетворения апелляционного представления, попросила отменить постановленный на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Матвейчук Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, попросила изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, предложив апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бородихина С.Э. в совершенном им покушении на умышленное причинение смерти другому человеку основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Бородихин С.Э., не признавая себя виновным, на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания о своей полной непричастности к покушению на убийство Ж.А ... в котором свидетели его оговаривают по указанию последнего. Однако, несмотря на это и вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно были признаны доказательствами вины Бородихина и правильно отражены в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, и выводы экспертов по результатам проведенных исследований.

Потерпевший Ж.А ... на предварительном следствии, на очной ставке с осужденным, в ходе проверки своих показаний на месте и в судебном заседании подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых осужденный Бородихин из ружья произвел в него несколько выстрелов. В ответ в целях самообороны он выстрелил в ногу осужденному, после чего вызвал "скорую" и оказал Бородихину первую помощь. При этом судом выяснялись характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим и исследовались обстоятельства, предшествовавшие преступлению.

Согласно показаниям потерпевшего он давно знаком с Бородихиным и знал, что тот может сложить печь на метеостанции. Бородихин согласился и попросился пожить, цену за работу они не оговаривали. Бородихину помогал С.О.., печку они делали 2 недели. Накануне случившегося Бородихин и С.О ... пили спиртное и в ночь ездили на рыбалку. Утром, когда все произошло, он уехал на пост и приехал днем, Бородихин с С.О ... находились у П.И ... Бородихин был пьян, грубо ответил ему, но он не стал с ним ругаться и ушел домой. Ж.А.., А.Д.., П.Е ... и М.А ... сели обедать. М.А ... собиралась позвать на обед С.О ... и Бородихина, но в сенях дома столкнулась с последним. Ж.А ... из-за печки увидел, как Бородихин толкнул М.А ... и стал целиться в него из ружья, раздался выстрел и он почувствовал удар в щеку. Бородихин попал в перегородку, которая разделяет комнату и кухню, а отлетевший пыж попал ему в лицо. Ж.А ... отпрыгнул, толкнул в комнату А.Д ... Раздался второй выстрел. На станции было 2 гладкоствольных ружья, одно Бородихин брал с собой на охоту, второе оставалось дома. Ж.А ... нашел второе ружье, собрал, зарядил и не целясь выстрелил в ответ. Бородихин выбежал из дома. А.Д ... крикнула, что Бородихин перезаряжает ружье. Тогда он снова забежал в дом, взял патроны и зарядил ружье. Через окно увидел, как Бородихин опять целится в него. Снова раздался выстрел, посыпалось стекло. Ж.А ... спрятался за верандой и увидел, Бородихина из-за угла, его ногу и ствол оружия. Ж.А ... решил стрелять и выстрелил в ногу Бородихина, который от выстрела упал на спину, и успел сделать еще один выстрел. Ж.А ... отбросил ружье Бородихина и стал оказывать ему помощь.

Показания Ж.А ... полностью подтвердили очевидцы преступления - свидетели А.Д.., М.А.., С.О ... и П.Е.., показания которых подробно приведены в приговоре и оснований не доверять которым, с учетом их содержания у суда обоснованно не возникло. Утверждения Бородихина об оговоре его свидетелями под давлением потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей были оценены в приговоре в своей совокупности.

Показания потерпевшего в деталях совпадают с показаниями свидетелей А.Д ... М.А ... и С.О ... которые подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте и на очных ставках с Бородихиным, а свидетель П.Е ... подтвердил их в судебном заседании. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей выявлено не было. Другие обстоятельства дела установлены в судебном заседании показаниями Е.М.., Б.А.., П.Р.., Г.Л.., а также показаниями свидетелей Р.А ... и К.И ... на предварительном следствии, которым судом дана правильная оценка.

Оценив наряду с другими доказательствами показания потерпевшего Ж.А ... и показания очевидцев преступления - свидетелей А.Д.., М.А.., С.О ... и П.Е.., суд обоснованно пришел к выводу, что их показания были объективно подтверждены данными, зафиксированными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Эти выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия - помещения метеостанции "адрес", в ходе которого были установлены повреждения от дробовых выстрелов, обнаружены и изъяты два гладкоствольных ружья и дробь из стены. Проведенные следственные действия не противоречат установленной законом процедуре и поводов не доверять содержанию имеющихся в материалах уголовного дела протоколов, в том числе осмотров места происшествия проведенных с участием с участием экспертов, не установлено.

Полученные данные согласуются с другими доказательствами, поэтому судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что немаловажным обстоятельством, объективно подтверждающим правильность выводов о виновности Бородихина, являются результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Так, из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятые с места происшествия двуствольные ружья 16 калибра пригодны к стрельбе и имеют незначительные неисправности, которые не влияют на производство выстрелов.

На основании экспертного медицинского заключения судом установлено, что имеющийся у Ж.А ... ожег правой щеки мог возникнуть при указанных им обстоятельствах. Слепое огнестрельное ранение правого бедра голени, послеоперационная гематома культи правого бедра носят характер огнестрельного ранения и могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Особо значимыми наряду с другими доказательствами судебная коллегия считает, заключения экспертов о том, что показания потерпевшего Жигалина относительно выстрелов, произведенных Бородихиным, соответствуют обстоятельствам преступления, за исключением факта производства им выстрела в доме, и производства выстрела Бородихиным после получения ранения. В тоже время показания Бородихина относительно выстрелов произведенных Ж.А ... не соответствуют ни обстоятельствам преступления, о которых рассказывал осужденный, ни характеру полученного им ранения.

Как следует из заключения комплексной экспертизы, Бородихин мог получить ранение ноги при обстоятельствах, указанных Ж.А.., а также показаниям медсестры Р.А ... и доктора К.И ... и не мог получить ранение ноги при обстоятельствах, указанных во время допроса - сзади, когда убегал. При этом Ж.А ... мог получить ссадину на щеке от пыжа, что дополнительно указывает на достоверность содержания показаний потерпевшего, и правильность выводов суда по существу дела.

Заключения экспертиз, проведенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, подготовлены компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области их применения, имеющими достаточный опыт профессиональной деятельности. Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований усомниться в научной обоснованности экспертных заключений не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что какой-либо очевидной неполноты проведенного предварительного или судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда по существу дела, допущено не было. В этой связи оснований для назначения повторных, либо дополнительных экспертиз, в вызове для повторных допросов уже опрошенных свидетелей, а также допросе дополнительных свидетелей с целью установления ранее неизвестных деталей происшедшего не усматривается.

Проверив представленные сторонами доказательства, сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости которых при их оценке не возникло, суд установил все необходимые и юридически значимые обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия осужденного. Данная судом по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ юридическая квалификация преступления подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий осужденного Бородихина судебная коллегия не усматривает. Причем верным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что мотивом преступного поведения Бородихина, который с прямым умыслом покушался на убийство Ж.А.., не доведя его до конца по причинам независящим от воли виновного, стала личная неприязнь к потерпевшему.

Все заявления, сделанные в судебном заседании в защиту Бородихина и доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были проверены и получили надлежащую оценку в постановленном по делу приговоре, за основу которого были приняты только доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах не только предварительного, но и судебного следствия. Доводы о том, что суд не принял во внимание отдельные доказательства, безосновательны, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре и оценены в своей совокупности.

Судом дана оценка личности потерпевшего, однако вопреки утверждениям защиты, установленные данные не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Бородихина по предъявленному ему обвинению и не свидетельствуют о его невиновности в преступлении, на совершение которого он покушался при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на следствии, так и во время судебного разбирательства, влекущих отмену приговора при проверке дела в апелляционном порядке судебной коллегией не выявлено. Признаков предвзятого и не объективного расследования дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения процессуального равенства сторон, права которых в ходе судебного процесса на представления доказательств нарушены не были. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности протокола судебного заседания, письменных замечаний, на содержание которого участники процесса не подавали, у судебной коллегии не возникает. Доводы осужденного о личной заинтересованности участвовавшего в судебном заседании прокурора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку участие прокурора в судебном заседании основано на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и обусловлена возложенными на него служебными обязанностями.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность Бородихина, состояние здоровья виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Судебная коллегия находит убедительными выводы о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому оснований к внесению изменений в приговор в этой части коллегия не усматривает. Обсуждая другие доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что в её компетенцию не входит редактирование содержания приговора, в резолютивной части которого судом правильно с "Дата" исчислен срок назначенного Бородихину наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении БОРОДИХИНА С. Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Эрро А.Н., апелляционные жалобы осужденного Бородихина С.Э. и адвоката Захаряна Г.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Судьи А.А.Белослюдцев

Н.А.Федорова

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский