Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-2494/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: виды исправительных учреждений - исправительные колонии строгого режима - колония-поселение - средства индивидуальной защиты - УИК)

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-2494/2015

Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ловкачева А.В.

С участием прокурора Каминской Ю.В.,

Адвоката Сидорова А.И., удостоверение N, ордер N от "Дата" года,

при секретаре судебного заседания Корневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А. А. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым

Матвееву А. А., "Дата" года рождения, уроженцу "адрес", отбывающему наказание в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", осужденному приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от "Дата" и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата") по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, п. "б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.1, п. "б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Матвеев А.А. обратился в Ингодинсий районный суд г. Читы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, несмотря на отбытие осужденным установленной части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отказал Матвееву А.А. в удовлетворении ходатайства, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является посредственным. Суд пришел к выводу, что дальнейшее отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе: осужденный Матвеев А.А., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение, указывая, что: установленный ст. 78 УИК РФ срок наказания, предоставляющий ему право обратиться с указанным ходатайством, им отбыт; нарушений режима содержания им допущено не было; исполнительных листов и исков не имеет; доводы суда и прокурора о том, что он не работает - необоснованны, так как, на основании ст. 77 УИК РФ, для выполнения работ в СИЗО могут привлекаться только впервые осужденные, или осужденные, отбывающие наказание в колонии общего режима; психологом СИЗО ему выдана положительная характеристика с указанием возможности изменения ему меры пресечения, а выводы суда о том, что он характеризуется посредственно, не соответствуют действительности.

Суду апелляционной инстанции дополнил, что содержится в следственном изоляторе, поскольку в отношении него применены меры государственной защиты, как потерпевшего, в связи с чем не может трудиться. Указывает, что подавал ходатайство о трудоустройстве в администрацию СИЗО, но это будет нарушением и администрация его работы не предоставляет. Указывает, что осуждённый не может характеризоваться посредственно, согласно УИК РФ он может характеризоваться положительно, или отрицательно. Он относится к положительной части осуждённых, поскольку взысканий за весь период отбывания наказания, не имел. Считает, что ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Выслушав осуждённого Матвеева А.А., адвоката Сидорова А.И., поддержавшего доводы осуждённого, возражения прокурора Каминской Ю.В., полагавшей отказ в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом само по себе отбытие срока, дающего право на обращение с ходатайством, не влечёт обязанности суда к безусловному удовлетворению ходатайства осуждённого. Поведение осужденного, так же как и его отношение к соблюдению режима и условий отбывания наказания, должно свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях данного вида исправительного учреждения.

Матвеев А.А. отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого Матвеева А.А. не поддержала. Несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, Матвеев А.А. за весь период отбывания наказания поощрений также не имеет. Его доводы в суде апелляционной инстанции, что он подавал ходатайство о трудоустройстве, опровергаются данными характеристики, представленной администрацией СИЗО- N, согласно которой Матвеев А.А. не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал, желания трудиться не высказывал. Из этой же характеристики следует, что участия в воспитательных мероприятиях он не принимает, общего, профессионального образования, не получал. Характеристика согласована со всеми заинтересованными службами и оснований сомневаться в её объективности у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства объективно не позволили суду прийти к выводу о том, что Матвеев А.А. является положительно характеризующимся осуждённым, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, которому может быть изменен вид исправительного учреждения в соответствии с правилами ст.78 УИК РФ, о чем суд указал в постановлении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства полно мотивированны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева А. А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе го из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ловкачев