Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 марта 2015 г. дело по иску Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании в части незаконным предписания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Власовой С.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2014 г., которым постановлено заявление Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" удовлетворить частично. Признать незаконным в части пункта 2 предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от "Дата". В требовании о взыскании государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Шимитова Б.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, третьего лица Медведевой И.С., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2014 г. КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае вынесено предписание N от "Дата", согласно которому истец обязан устранить нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ: в правилах внутреннего трудового распорядка указать конкретные даты выплаты заработных плат, устранить нарушение ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ, работнику Медведевой И.С. доначислить и выплатить заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август 2014 г. с учетом оклада в сумме "данные изъяты" руб. и стимулирующих процентов, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Полагая данные выводы необоснованными, истец просил признать незаконным и отменить п.2 предписания, взыскать с ответчика госпошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае Власова С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом в нарушение ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ не в полном объеме произведены выплаты заработной платы за период работы Медведевой И.С. с апреля по август 2014 г. Полагает, что при проведении проверки и вынесении предписания государственный инспектор труда не выходил за пределы предоставленных ему полномочий. По ее мнению, суд необоснованно признал п.2 предписания незаконным, поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка в отношении КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов", по результатам которой вынесено предписание N от "Дата" об устранении выявленных нарушений ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ (л.д.6-7).

Согласно п.1 предписания начальнику КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Евстратову В.В. предлагалось в срок до "Дата" в правилах внутреннего трудового распорядка указать конкретные даты выплаты заработных плат и согласно п.2 предписания предлагалось доначислить и выплатить работнику Медведевой И.С. заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август 2014 г. с учетом оклада в сумме 4755 руб. и стимулирующих процентов, установленных работнику в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 г. с учетом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, начальник КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" Евстратов В.В. указывал на неправомерность п.2 данного предписания, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования, исходя из финансовой возможности предприятия.

Согласно абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п.2 предписания является незаконным, поскольку принят государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При этом суд в решении правильно указал, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не подменяет собой органы по разрешению трудовых споров и потому спор относительно выполнения работодателем ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 и ст. 236 ТК РФ в отношении работника Медведевой И.С. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Власовой С.А. необоснованными.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, приведенные в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Власовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.