Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2015 года гражданское дело по иску Домрачевой М. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваля А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2014 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Домрачевой М. В..

Взыскать с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Домрачевой М. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 16 мая 2011 года она состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее по тексту - ТУИО) Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), с 23 марта 2012 года - в должности начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов).

Приказом от 24 октября 2014 года N л\с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от 31.10.2013 N "О рассмотрении актов прокурорского реагирования", нарушение положений должностной инструкции, трудового договора.

Считала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку объяснение по факту непредставления ею информации о полученных указаниях начальника учреждения, изложенных в служебном письме от 13.12.2012 и акте проверки от 05.12.2012, от неё не истребовалось; служебная проверка в отношении неё проводилась по другому факту; причинной связи между непредставлением ею вышеуказанной информации и подготовкой ответа на представление прокурора не имеется; её вины в непринятии мер по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении ущерба не имеется.

Кроме того, полагала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду пропуска шестимесячного срока для привлечения к ответственности со дня совершения проступка, поскольку служебное письмо и документы были представлены ею 18 апреля 2014 года. Считала, что работодателем пропущен и месячный срок для привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка.

Также считала, что дисциплинарное взыскание применено без учета её личного вклада в деятельность отдела и учреждения в целом, без её отношения к работе.

Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, отсутствии сна, аппетита, интереса к жизни, наличии нервного напряжения, головных болей, трудностей в дыхании.

Домрачева М.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от 24 октября 2014 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Коваль А.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм трудового права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске работодателем шестимесячного срока для привлечения к ответственности, поскольку представление военного прокурора Томского гарнизона от 5 марта 2014 года о нарушениях законодательства поступило в учреждение 24.03.2014, должно было быть исполнено в срок до 24.04.2014, в том числе истцом должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, соответственно датой совершения проступка является 24 апреля 2014 года.

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. В обоснование указывает, что о факте неисполнения требований приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от 31.10.2013 N "О рассмотрении актов прокурорского реагирования" работодатель узнал лишь в ходе служебной проверки по факту непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, а не из поручения Департамента имущественных отношений МО РФ от 10.09.2014 N 141/26713.

Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости предоставления истцом акта проверки от 05.12.2002, о невозможности предъявления исковых требований в суд в отсутствие отчета об оценке имущества основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом ссылается на положения приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от 31.10.2013 N "О рассмотрении актов прокурорского реагирования", условия трудового договора, заключенного с Домрачевой М.В., должностные обязанности работника; обращает внимание на то, что исковое заявление военного прокурора Томского гарнизона об обязании администрации г.Томска возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате изъятия земельного участка и здания, путем передачи равноценного земельного участка и здания, предъявлено в суд без отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств (справок из медицинских учреждений, подтверждающих отсутствие сна, аппетита, наличие головных болей и трудностей в дыхании), свидетельствующих о наличии вреда, причинно-следственной связи между действиями работодателя и указанным истцом моральным вредом.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д.155-160).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Домрачева М.В. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (том 2, л.д. 169-175).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Усова А.В., Дорожкину Н.В., поддержавших жалобу, истца Домрачеву М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором "данные изъяты" от 14 июля 2014 года (л.д.14-17, том 2).

24 марта 2014 года в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поступило представление военной прокуратуры Томского гарнизона от 05.03.2014 N об устранении нарушений закона, в котором было указано, что администрацией г.Томска в 2011 году осуществлен самовольный захват земельного участка и снос здания по "адрес" в котором размещался отдел военного комиссариата Томской области по г.Томску, однако должностными лицами Сибирского ТУИО до настоящего времени меры по взысканию причиненного ущерба не приняты. Прокурор полагал необходимым и предлагал обеспечить возмещение причиненного государству материального ущерба, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в течение одного месяца со дня внесения представления (том 1, л.д.79-81).

Копия указанного представления 27.03.2014 направлена истцу как начальнику отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов). Совместно с копией представления прокурора истцу направлено поручение от 27.03.2014, в котором заместитель начальника учреждения Лакман Н.В. поручила истцу в срок до 18 апреля 2014 года представить ей служебное письмо с изложением фактических обстоятельств дела с приложением соответствующего пакета документов (том 1, л.д.234-235).

В справке -докладе от 18 апреля 2014 года Домрачева М.В. указала, что военному прокурору Томского гарнизона сообщено о направлении в адрес мэра г.Томска обращения от 27.05.2013 о предоставлении официальной позиции (согласия) передачи равноценного земельного участка в собственность Российской Федерации взамен изъятого. Отделом (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) направлено обращение в Департамент имущественных отношений МО РФ для согласования позиции по данному факту и принятия правового решения. В отдел (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов) дополнительной информации из отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) не поступало. К справке - докладу Домрачевой М.В. приложены документы на 19 листах (том 1, л.д. 69-72).

Указанная справка - доклад Домрачевой М.В. направлена заместителю начальника учреждения Лакман Н.В. с резолюцией начальника "дать оценку" (том 1, л.д. 69).

В ответе от 24.04.2014 на представление военного прокурора от 05.03.2014 начальник учреждения указывает, что поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1570 кв.метров и административного здания (военкомата) площадью 689, 3 кв.метра, расположенных по адресу: "адрес", в адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице его органов -Департамента имущественных отношений МО РФ направлен запрос о предоставлении сведений по соблюдению администрацией г.Томска процедуры согласования и выкупа данного земельного участка и предоставлении позиции, связанной с восстановлением утраченного права на указанные объекты (л.д.73-76, том 1).

10 сентября 2014 года в адрес начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ направлена факсограмма заместителя директора Департамента имущественных отношений МО РФ, в которой указано, что по представлению военного прокурора Томского гарнизона от 05.03.3014 территориальным управлением не предпринято соответствующих мер к возмещению ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации в результате самовольного захвата находящегося в ведении МО РФ земельного участка и сноса здания. При этом в факсограмме содержится требование организовать служебное разбирательство и выявить должностных лиц, допустивших возникновение указанных нарушений, по результатам проведенного служебного разбирательства привлечь ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.147, том 1).

Заключением от "Дата" о результатах служебного разбирательства по фактам, изложенным в поручении Департамента имущественных отношений МО РФ от 10.09.2014 N, установлено, что 25.09.2012 в адрес руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" военным прокурором Томского гарнизона внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором военный прокурор полагал необходимым принять меры к возмещению, в том числе в судебном порядке, ущерба, причиненного государству в результате сноса здания по адресу: "адрес" и захвата земельного участка. Аналогичные представления вносились прокурором в 2013 году ( N от 03.06.2013) и в 2014 году ( N от 05.03.2014).

14 ноября 2012 года комиссией, созданной территориальным управлением, проведена выездная проверка, в ходе которой установлены факты строительства транспортной развязки на пересечении Комсомольского проспекта и ул.Пушкина, в результате строительства которой самовольно снесено здание военного комиссариата по вышеуказанному адресу и произведен захват земельного участка.

Акт проверки утвержден 05 декабря 2012 года.

Решением начальника учреждения 13 декабря 2012 года акт передан в отдел правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты интересов для принятия мер к возмещению причиненного ущерба в судебном порядке.

С учетом изложенного в отношении начальника указанного отдела Домрачевой М.В. предложено инициировать служебную проверку по факту бездействия при обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (л.д.154-158, том 1).

Заключением о результатах служебной проверки в отношении Домрачевой М.В., утв. начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ 24.10.2014, проведенной по факту непринятия мер к возмещению ущерба в судебном порядке, установлено, что в справке -докладе, представленной 18 апреля 2014 года по поручению заместителя учреждения Лакман Н.В., в целях подготовки ответа на представление прокурора от 05.03.2014 о необходимости принятия мер к возмещению ущерба, истцом не представлена информация о полученных указаниях начальника учреждения Бирюкова С.Г. изложенных в служебном письме от "Дата" и акте проверки от 05.12.2012, принятых мерах по их исполнению, что привело к ненадлежащему рассмотрению акта прокурорского реагирования и неисполнению требования военного прокурора в части обеспечения возмещения ущерба, причиненного государству в результате сноса здания по вышеуказанному адресу.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о привлечении Домрачевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от 31.10.2013 N "О рассмотрении актов прокурорского реагирования", нарушение положений должностной инструкции начальника отдела (л.д.159-172, том 1).

На основании указанного заключения о результатах служебной проверки от "данные изъяты" Домрачевой М.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от 31.10.2013 N "О рассмотрении актов прокурорского реагирования", нарушение положений должностной инструкции начальника отдела, трудового договора (л.д.27-28, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинник акта проверки от 05.12.2012 хранился в другом отделе учреждения, где и мог быть получен руководством учреждения; непредставление отчета об оценке имущества в вину истцу при проведении служебной проверки не ставилось; в ходе служебной проверки от истца истребована объяснительная по факту непринятия ею мер к возмещению ущерба, а не по факту неисполнения приказа о порядке рассмотрения актов прокурорского реагирования; справка - доклад представлена истцом 18 апреля 2014 года, факсограмма о необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности поступила в учреждение 15.09.2014, замечание объявлено истцу 24.10.2014; и пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в объявлении замечания по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, так и месячного срока со дня обнаружения проступка, без истребования объяснительной от работника.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда об истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, пунктом 6.6. приказа начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ N от 31.10.2013, нарушение которого вменяется истцу, установлено, что в течение срока подготовки ответов на акты прокурорского реагирования должностным лицам учреждения, в результате незаконных действий (бездействия) которых внесены акты прокурорского реагирования, необходимо принимать непосредственное участие в подготовке ответов, в том числе направлять специалисту учреждения, занимающемуся подготовкой проекта ответа, служебное письмо с изложением фактических обстоятельств дела (пп. "а"); информация, изложенная в служебном письме, должна четко отражать позицию начальника отдела о правомерности либо неправомерности действий (бездействия), об обоснованности либо необоснованности принимаемых должностным лицом, указанном в акте прокурорского реагирования, решений (пп. "б"), информация, изложенная в служебном письме, должна содержать сведения об имевших место ранее обращениях или поступивших актах прокурорского реагирования, при имеющихся первичных обращениях или актах прокурорского реагирования начальникам отделов учреждения направлять сотруднику отдела, занимающемуся подготовкой ответа на акт прокурорского реагирования, копии ответов, направленных прокурору, и сведения о мерах, предпринятых в связи с обращением (пп. "г").

По мнению судебной коллегии, непредставление истцом в справке - докладе от 18.04.2014 информации о полученных указаниях начальника учреждения Бирюкова С.Г., изложенных в служебном письме от 13.12.2012 и акте проверки от 05.12.2012, принятых мерах по их исполнению, не свидетельствует о нарушении истцом порядка рассмотрения актов прокурорского реагирования, установленного приказом N от 31.10.2013, поскольку справка-доклад содержала в себе предусмотренную вышеназванным приказом информацию, достаточную для подготовки ответа на представление прокурора.

Информация о полученных указаниях начальника учреждения Бирюкова С.Г., изложенных в служебном письме от 13.12.2012 и акте проверки от 05.12.2012, непредставление которой вменяется в вину истцу, по своему содержанию не может быть квалифицирована как информация, предусмотренная пунктом 6.6. приказа, обязательная для указания в служебном письме, поскольку в данном случае указания начальника не являются ни фактическими обстоятельствами дела, ни ответом, направленном прокурору на внесенное ранее представление, ни сведениями о мерах, предпринятых в связи с представлением прокурора.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод истца об изложении в справке-докладе её позиции, согласованной с руководителем учреждения, относительно невозможности предъявления иска в отсутствие согласования вышестоящей организации, куда неоднократно направлялись запросы, однако ответы получены не были.

Обстоятельства направления запросов и отсутствия однозначной позиции МО РФ относительно предъявления иска подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п.3 Положения об отделе (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов) ФКГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, утв. "Дата" Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, при возникновении спорных вопросов в процессе деятельности отдела решение принимается Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ совместно с руководителем Управления.

Необходимо также учесть, что факты строительства транспортной развязки на земельном участке и сноса здания по вышеназванному адресу были известны военному прокурору, который об этом сообщил в своем первоначальном представлении от 25.09.2012. Проверка, проведенная в декабре 2012 года, была инициирована начальником учреждения для установления действительности фактов, указанных в представлении прокурора.

При таком положении необходимости в представлении Домрачевой М.В. акта проверки от 05.12.2012 действительно не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление в настоящее время искового заявления без отчета об оценке имущества на вывод суда о признании обжалуемого приказа незаконным, не влияет, основанием для отмены решения не является, поскольку непредставление отчета об оценке имущества в вину Домрачевой М.В. при привлечении к дисциплинарной ответственности не вменялось, данное обстоятельство обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение 6 месяцев со дня совершения проступка. Так, из материалов дела следует, что на основании задания заместителя начальника учреждения Домрачева М.В. 18 апреля 2014 года представила справку -доклад с приложением пакета документов. С указанной даты, которая была обозначена как срок для исполнения, с учетом того, что исполнение было произведено в установленный срок, следует исчислять шестимесячный срок.

Ссылка автора жалобы на то, что ответ на представление прокурора был подготовлен 24 апреля 2014 года, то есть в течение одного месяца со дня поступления представления, и до указанной даты необходимые сведения могли быть представлены Домрачевой М.В., судебной коллегией не принимается, как несостоятельная. Датой совершения проступка в данном случае необходимо считать тот день, когда она должна была и представила справку-доклад. При этом следует учитывать, что каких-либо дополнительных указаний в целях исполнения задания от 27 марта 2014 года в адрес Домрачевой М.В. не поступало.

Вместе с тем, вывод суда о том, что на момент привлечения Домрачевой М.В. к ответственности месячный срок со дня обнаружения проступка был пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в факсограмме от 10.09.2014 речь шла о непринятии мер к возмещению ущерба, однако сведений о нарушении вышеуказанного приказа о порядке рассмотрения актов прокурорского реагирования, трудового договора, должностной инструкции и именно Домрачевой М.В., в факсограмме не содержалось, поэтому исчисление месячного срока со дня поступления в Сибирское ТУИО указанной факсограммы не может быть признано правомерным.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В таком случае исчисление месячного срока необходимо производить с учетом проверки, проведенной в отношении Домрачевой М.В. в период с 09.10.2014 по 24.10.2014, в ходе которой и были установлены факты, отраженные в заключении о результатах служебной проверки.

С учетом данного обстоятельства месячный срок со дня обнаружения проступка работодателем пропущен не был.

Между тем, с учетом того, что на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истек шестимесячный срок для привлечения к ответственности (со дня совершения), а также с учетом отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны истца, неверный вывод суда о пропуске месячного срока основанием для отмены решения являться не может.

Кроме того, судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что выразилось в неправомерном привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда или отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе (исключая довод относительно месячного срока), не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.