Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ахмедова Я. А. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации, обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Ахмедову Я. А. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации, обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию отказать.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2014 года устранена допущенная во вводной части решения суда описка, вместо даты вынесения решения "27 сентября 2014 года" указана дата "25 сентября 2014 года".

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Я.А. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Он проходил службу в органах внутренних дел и при исполнении служебных обязанностей получил травму, в связи с чем, был уволен со службы по болезни. С "Дата" ему была назначена пенсия по инвалидности N группы, с "Дата" установлена инвалидность N группы бессрочно. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" с изменениями, внесенными кассационным определение Читинского областного суда от "Дата" года, Ахмедов Я.А. получал ежемесячную денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности на основании ст. 29 Федерального закона "О милиции". По состоянию на "Дата" доплата составляла "данные изъяты" руб., а начиная с "Дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с уменьшением суммы ежемесячной денежной компенсации истец письменно обратился к ответчику, на что им был получен ответ о необходимости прохождения обследования для определения степени утраты трудоспособности, так как новым правовым регулированием с 01.01.2012 года для определения размера ежемесячной денежной компенсации по новым окладам был введен такой критерий. Полагая позицию ответчика неправомерной, Ахмедов Я.А. просил суд взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу недополученную ежемесячную компенсацию за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере, рассчитанном в соответствии с п. 17 Инструкции от 18.06.2012 года N590, - "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тагиев Х.Д.-О. просит решение суда отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, считает, что к отношениям между сторонами должны применяться положения п.п. 21-24 Инструкции от 18.06.2012 года N590. Отмечает, что решением Центрального районного суда от "Дата" г. уже установлена индексация получаемой суммы в зависимости от содержания сотрудников МВД и размера пенсии по инвалидности. Законом не установлена обязанность доказывания степени утраты трудоспособности истцом, состояние его здоровья не изменялось, группа инвалидности установлена пожизненно, ответчик ходатайств о проведении медицинской экспертизы не заявлял, поскольку понес бы расходы на ее проведение, в связи с чем необоснованно потерял право на изменение размера компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Ахмедова Я.А. - Тагиева Х.Д-О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зубаль Е.Е., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Ахмедов Я.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с "Дата" по "Дата" года.

14 февраля 1992 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму, в результате которой признан ограниченно годным к военной службе и уволен со службы в органах внутренних дел 15.09.1993 года по ст. 58 п. "ж" Положения 1992 года о службе в ОВД.

Истец получает от ответчика выплаты в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 260 от 31.05.1993 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что имеет право на выплату сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России N 590 от 18.06.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" поскольку стойкая утрата трудоспособности в процентах в установленном законом порядке Ахмедову Я.А. не установлена.

Судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Ахмедова Я.А. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения Ахмедова Я.А. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений: обращение Ахмедова Я.А. с заявлением в 2014 году о перерасчете ежемесячной денежной выплаты) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пункт 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел при расчёте ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с подп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности.

В п. 17 Инструкции N 590(в редакции, действовавшей на момент обращения истца за перерасчетом) также предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вопроса о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы не выносил, определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2015 года Ахмедову Я.А. назначена медико-социальная экспертиза для установления степени стойкой утраты трудоспособности.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведённой ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России от "Дата" Ахмедову Я.А. стойкая утрата трудоспособности не установлена.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова Я.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.