Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - В.В. Пичуева и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску Кузнецовой М. Ю. к Яковлеву А. В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А. В. в пользу Кузнецовой М. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. 27 коп.

Взыскать с Яковлева А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Кузнецова обратилась в суд с указанным иском (т. 1, л.д. 4-5), сославшись на то, что в ходе расследования уголовного дела N, возбуждённого 24 ноября 2013 года, установлена вина А.В. Яковлева в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно - в умышленном повреждении (разрушении стены) принадлежащего ей имущества - беседки, находящейся в домовладении истицы по адресу: "адрес".

Просила взыскать с него возмещение материального ( "данные изъяты" коп.) и компенсацию морального ( "данные изъяты" рублей) вреда, судебных расходов ( "данные изъяты" рублей).

Судом принято приведённое решение (т. 1, л.д. 186-187).

В апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 202-204) А.В. Яковлев просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Поскольку в представленном М.Ю. Кузнецовой экспертном заключении описывается не только повреждённая беседка, но и другой объект оценки - квартира, повреждённая в результате затопления, полагает, что расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ произведён неправильно. При этом сумма, взысканная в качестве возмещения материального вреда, не соответствует разрушениям беседки. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а расходы на оплату экспертизы чрезмерно завышены. В жалобе обращается внимание и на то, что суд не исследовал вопросы самовольного захвата истицей части земельного участка ответчика, оскорблений и угроз с её стороны.

В суде апелляционной инстанции А.В. Яковлев жалобу поддержал, М.Ю. Кузнецова против её удовлетворения возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на территории домовладения по адресу: "адрес", М.Ю. Кузнецова возвела нежилое строение (беседка), граничащее с земельным участком, владельцем которого является А.В. Яковлев ( "адрес"). 14 ноября 2013 года ответчик, находясь на своём участке, умышленно нанёс неустановленным предметом удары по стене беседки, причинив вред этому строению.

Данный факт подтверждён постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по городу Чите от 21 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 7-14) о прекращении уголовного преследования А.В. Яковлева (часть первая статьи 167 УК РФ) вследствие акта об амнистии, иными собранными доказательствами.

В апелляционной жалобе А.В. Яковлев обстоятельства причинения вреда не оспаривал.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 21 ноября 2013 года N (т. 1, л.д. 72-113), стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению строения для возмещения ущерба, причинённого в результате механического воздействия, составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования М.Ю. Кузнецовой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно взыскал с А.В. Яковлева возмещение вреда, причинённого имуществу М.Ю. Кузнецовой, в размере 127 "данные изъяты" коп., расходов за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением и определённой в нём стоимостью ремонтно- строительных работ, а также с размером расходов на оплату экспертизы, отклоняются.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих причинение ущерба в ином размере, А.В. Яковлев в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, не представил.

Ссылки в заключении на не имеющий отношение к делу иной объект (квартиру) приведены ошибочно и о неправильности экспертного заключения не свидетельствуют: локальный сметный расчёт (т. 1, л.д. 42-43) на сумму 127 "данные изъяты" коп. составлен применительно к восстановлению беседки.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Требования М.Ю. Кузнецовой о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, в связи с чем с А.В. Яковлева обоснованно взыскано возмещение расходов на оплату экспертизы, оснований для снижения которого нет.

В то же время нельзя согласиться с взысканием в её пользу компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от

рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (статья 150 ГК РФ).

Доказательства причинения М.Ю. Кузнецовой физических и нравственных страданий действиями А.В. Яковлева, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Соответственно, должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей взысканная с А.В. Яковлева в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 июня 2014 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Уменьшить взысканную с А.В. Яковлева государственную пошлину до "данные изъяты" коп.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Толстобров В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков

КОПИЯ ВЕРНА: