Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-финансовая компания Капитал +" к Крючкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крючкова А.В. к ООО "Инвестиционно-финансовая компания Капитал +" о признании недействительным условия договора займа в части его целевого назначения,

по апелляционной жалобе ответчика Крючкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" к Крючкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" с Крючкова А.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с 27 января по 27 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" с Крючкова А.В. проценты по договору займа от 27 января 2014 года в размере 6% от суммы займа за каждый месяц, начиная с 28 августа 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб., в счет погашения задолженности в указанной сумме.

Отсрочить реализацию указанного имущества на один год.

Встречное исковое заявление Крючкова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 заключенного сторонами 27 января 2014 года договора займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания Капитал +" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору целевого займа, заключенному между сторонами от 27.01.2014г. Общество предоставило Крючкову А.В. "данные изъяты" руб. сроком до 27.07.2014г. с выплатой процентов 6% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Займодатель свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив денежные средства заемщику, однако последний в свою очередь не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 27.08.2014г. у заемщика имеется просроченная задолженность по займу в размере основного долга "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. С учетом изложенных обстоятельств ООО "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., проценты по п. 1.4 договора в размере 6% от суммы займа за каждый месяц с 28.08.2014г. по день фактической уплаты суммы долга, госпошлину в размере "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Крючков А.В. обратился к ООО "Инвестиционно-финансовая компания Капитал +" с встречным иском об оспаривании условий договора займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор займа от 17.07.2013г. сроком до 24.01.2014г. под 72 % годовых. За шесть месяцев кредита Крючков А.В. выплатил процентов в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанный договор не предусматривал целевого использования кредита, в качестве обеспечения была оформлена ипотека квартиры. В силу тяжелого материального положения заемщик не смог вернуть сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., оплатив все проценты, в связи с чем последний обратился к займодавцу с просьбой о перекредитовании. Так, между сторонами был оформлен второй договор займа от 27.01.2014г. на ту же сумму "данные изъяты" руб., при этом, выдачи наличных фактически не было. Однако второй договор займа содержал указания о том, что он целевой, а именно для капитального ремонта заложенной квартиры, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Крючков А.В. полагает данное условия договора займа недействительным. С учетом изложенного, просил признать недействительным абз. 2 п. 1.1 договора займа от 27.01.2014г. в части предоставления кредита для капитального ремонта жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены члены семьи Крючкова А.В. - Крючкова Н.П., Крючков И.А., Крючков А.А., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Крючковой С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Крючков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признать недействительным абз. 2 п. 1.1 договора займа от 27.01.2014г. в части предоставления кредита для капитального ремонта жилого помещения; уменьшить проценты за пользование займом за период с 28 августа 2014 года до момента фактического погашения долга до 15% годовых; отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части отказать. Ссылается на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Также указывает, что судом не принято во внимание установление Обществом грабительских процентов, отсутствие у заемщика материальной возможности выплачивать долг. Кроме того, заложенная квартира является единственным местом жительства семьи Крючкова А.В., в том числе несовершеннолетней Крючковой С.А., поэтому обращение на нее взыскания нарушает права последних.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Помиркованного Д.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Ответчика Крючкова А.В., представителя ответчика Сысоеву А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 г. Крючков А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Капитал+" договор целевого займа, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 27 июля 2014 г. под 6 % от суммы займа в месяц (л.д. 9). Договором определено целевое использование займа - для проведения капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес".

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного сторонами 27.01.2014 года, в соответствии с которым Крючков А.В. передал истцу в обеспечение возврата займа по договору займа от 27.01.2014г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2005 года (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Крючков А.В. платежей по договору не произвел, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2014 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая включает в себя: основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика Крючкова А.В. задолженности по договору займа и с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., а также проценты по договору займа в размере 6% от суммы займа по день фактического исполнения. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ему должна быть снижена процентная ставка по процентам за пользование суммой займа до 15% годовых, поскольку истец при заключении договора займа действовал недобросовестно, необоснованно завысив процентную ставку по договору в ущерб экономическим интересам гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что истец при заключении договора займа злоупотребил своим правом, то он должен представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора целевого займа от 27.01.2014 года стороны в пункте 1.4 договора согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 72% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее заимодавцу (л.д. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Из положений статьи 10 ГК Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик Крючков А.В., будучи дееспособным, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он заключил договор целевого займа с указанием цели займа для проведения капитального ремонта квартиры, под влиянием заблуждения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая указанный спор и отказывая Крючкову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора займа 27 января 2014 года истец и ответчик Крючков А.В. добровольно согласовали все существенные условия договора, в том числе целевое его использование, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Крючков А.В., совершая сделку, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно целевого назначения займа, а также залога квартиры, осознавал характер и существо правоотношений.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение Крючкова А.В. стороной истца в заблуждение относительно целевого использования займа, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 27 января 2014 года было вынужденным для Крючкова А.В. ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Крючков А.В. не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им встречные исковые требования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. ст. 8; 19, 35, 45).

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Заключив договор займа, содержащий условия залога квартиры, Крючков А.В., предвидя возможное нарушение своих жилищных прав, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: