Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2015 г. дело по иску Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к ОАО "Прииск Соловьевский" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды

по апелляционной жалобе представителя истца Мусихиной Д.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к ОАО "Прииск Соловьевский" о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей истца Мусихиной Д.А., Тарасова П.И., Аникьева Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Салуянова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. При проведении проверки деятельности ОАО "Прииск Соловьевский" выявлено нарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в "адрес", а именно при проведении вскрышных работ по добыче золота ответчиком производилось самовольное перекрытие поверхности почвы вскрышными породами площадью "данные изъяты" кв.м. на прилегающем земельном участке сельскохозяйственного назначения, чем причинен вред почвам сельскохозяйственного назначения в размере "данные изъяты" руб. Постановлением от "Дата" по данному факту ОАО "Прииск Соловьевский" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Поэтому истец просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования Шилкинский район Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения "Богомягковское", администрация муниципального района "Шилкинский район", Комитет по управлению имуществом и земельных отношений, Забайкальский краевой экологический центр (том 1, л.д.109, 111, 116-119, т.2 л.д.9).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Мусихина Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда об отсутствии вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возмещению подлежит не ущерб, причиненный самому земельному участку, как объекту права, а почвам, почвенно-растительному слою, как объекту охраны окружающей природной среды. Указывает, что восстановительные работы, связанные с нарушением почвенного слоя, не были произведены в соответствии с проектом рекультивации. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку на момент ее проведения объект исследования (почва на нарушенном земельной участке) был утрачен вследствие уничтожения при производстве работ. Указывает, что судом не учтены допущенные экспертом нарушения ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", методики отбора, требований к материалам, подлежащим к применению при транспортировке проб. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный вред, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитета по управлению имуществом и земельных отношений, администрации сельского поселения "Богомягковское", Шилкинского отделения Забайкальского краевого экологического центра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Прииск Соловьевский" выдана лицензия N сроком действия до "Дата" на право пользования недрами с целью добычи рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" (т.1 л.д.18-19).

На основании договора аренды земельного участка N от "Дата" ОАО "Прииск Соловьевский" для добычи золота предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.225-227).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что при проведении вскрышных работ по добыче золота на предоставленном земельном участке действиями ЗАО "Прииск Соловьевский" произведено перекрытие вскрышными породами поверхности почвы на прилегающем земельном участке сельскохозяйственного назначения (на тот момент) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с иском, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области указывало на то, что по вине ответчика ОАО "Прииск Соловьевский" вышеуказанными действиями причинен вред почвам сельскохозяйственного назначения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ОАО "Прииск Соловьевский" приняты необходимые меры по устранению причиненного вреда земельному участку, как объекту охраны окружающей среды.

Так, "Дата" в адрес ОАО "Прииск Соловьевский" вынесено предписание N об устранении в срок до "Дата" выявленных нарушений, приведении земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования по целевому назначению (провести его рекультивацию) либо оформления в установленном порядке документов на его использование. Предписание ответчиком исполнено и проведены работы по уборке вскрышных пород, дополнительному нанесению плодородного слоя на общую сумму "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.86-87, 89).

Актом проверки от "Дата", проведенной Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области подтверждается, что отвалы вскрышных пород удалены, по результатам внеплановой проверки отобраны образцы почв (т.1 л.д.91).

Из рапорта старшего государственного инспектора ОЗН Аникьева Д.С. следует, что согласно протоколов испытаний от "Дата" N и N N, полученных в результате исследования почвенных проб, отобранных при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания в отношении ОАО "Прииск Соловьевский", установлено, что ранее выявленное нарушение устранено (т.1 л.д.124).

Согласно письму главы муниципального района "Шилкинский район" Пляскина Д.А. от "Дата" N ОАО "Прииск Соловьевский" в период с "Дата" по "Дата" проводило работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка на площади "данные изъяты" га с кадастровым номером N, ранее частично перекрытого вскрышными породами. Объем вскрышных пород с земельного участка убран, нанесен дополнительно плодородный слой почвы в объеме "данные изъяты" тыс. куб.м., причиненный вред возмещен добровольно в полном объеме (т.1 л.д.80).

Устранение причиненного ущерба ОАО "Прииск Соловьевский" также подтверждается фотографиями (т.1 л.д.78-79), заключением эксперта N от "Дата", согласно которому допущенные нарушения плодородного слоя почвы спорного земельного участка ответчиком устранены, об этом свидетельствует почвенно-генетический анализ почвы, восстанавливающейся уже второй год на рекультивированном участке; данная почва по типовой принадлежности, как и почва ненарушенного участка, остается литоземом; плодородный слой земельного участка восстановлен - по основным показателям, применяемым для оценки плодородия, почва рекультивированного участка либо приближена, либо имеет преимущества (в частности по агрофизическим свойствам) в сравнении с ненарушенной почвой; размер причиненного вреда спорному земельному участку с учетом принятых ответчиком мер по его восстановлению ( "данные изъяты" руб.) экспертиза считает компенсированным в полном объеме (т.2 л.д.120-133).

Изложенное свидетельствует о принятии ОАО "Прииск Соловьевский" необходимых мер по устранению причиненного вреда земельному участку.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды, являются правильными, а доводы жалобы необоснованными.

Доводы в жалобе о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения и о том, что восстановительные работы не были произведены ОАО "Прииск Соловьевский" в соответствии с проектом рекультивации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. При этом нельзя не учитывать доводы представителя ответчика о переводе спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения и проведение рекультивационных работ по окончании его разработки. Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности приведенных в решении суда выводов и могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусихиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.