Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску Тютикова А.А., Тютиковой Л.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании договора мены жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Тютиковой Л.А., Тютикова А.А.

на решение Центрального районного суда Г. Читы от 28 января 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Тютикова А.А., Тютиковой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы 19 декабря 2014г. обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указав следующее. 6 февраля 2012г. они заключили с ответчиком договор мены занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., признанного непригодным для проживания, на благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку проживание в аварийном доме стало невозможным, находясь в безвыходном положении, они были вынуждены подписать оспариваемый договор, не осмотрев предлагаемую по обмену квартиру. Мена жилых помещений неравнозначна - разница в жилой площади составила "данные изъяты" кв.м., их стоимость также неравноценна. Тютиковы просили признать договор мены от 6 февраля 2012 года мнимой сделкой, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки (л.д.32-36).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.57-59), об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просят Тютиковы в апелляционной жалобе. Ссылаются на несоблюдение предварительной процедуры ответной стороной - ненаправлении органом местного самоуправления собственникам жилого помещения требований о сносе аварийного дома, либо о его реконструкции; а также об изъятии земельного участка, на котором стоит аварийный дом, чем, по их мнению, нарушены нормы жилищного законодательства. При подписании договора администрация истцам представила план другой квартиры, о чем они узнали только на следующий день, чем ввели их в заблуждение. В связи с этим, истцами 15 ноября 2011 года было подано заявление в комитет по имуществу об отказе от договора мены. Ответчик создал условия, невозможные для проживания истцов в ранее занимаемом ими жилом помещении, которое не отапливалась, разрушалась, а когда стали падать кирпичи, истцы вынуждены были согласиться на мену жилья. Считают, что они принудительно, обманным путем, были вселены в квартиру "адрес" (л.д.63-64).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Тютиков А.А., ответчик, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Ответчик о причинах неявки не сообщил; об отложении дела не ходатайствовал. Истец направил своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Тютикову Л.А. и представителя истца Тютикова А.А. - Тютикову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2011 года за Тютиковым А.А., Тютиковой Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв. м., состоящую из 2 комнат, в силу приобретательной давности (л.д.31). Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Тютикову А.А., Тютиковой Л.А. 8 ноября 2011г. выданы свидетельства о праве на ? долю в общей собственности на указанную квартиру (л.д.9,10), а 2 марта 2012г. - на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" (л.д.11,12), приобретенной по договору мены названных жилых помещений. На основании заявления Тютиковых (л.д.48-49), 6 февраля 2012 года с ними заключен городским округом "Город "Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации названного округа обжалуемый договор мены занимаемой квартиры, признанной непригодной для проживания, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.20). Решением Думы городского округа "Город "Чита" от 8 декабря 2011г. разрешена мена, о которой идет речь, администрации округа поручено оформить мену в соответствии с действующим законодательством. В квартире, полученной в результате мены, зарегистрированы, помимо истцов, супруга Тютикова А.А. и его дочь Ю., "Дата" года рождения (л.д.19). Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2012г. отказано в иске Тютиковых А.А., Л.А., к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении предоставить иное жилое помещение (л.д.31).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Статьей 554 ГК РФ предписано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Материалами дела не установлено признаков ничтожности и мнимости оспоренной сделки. Форма договора соблюдена, его предмет конкретно определен, стороны признали мену равноценной. Иное истцы не доказали. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что сделка сторонами была фактически исполнена, так как квартиры, являвшиеся предметом сделки, перешли в собственность каждой из сторон. Учитывается, что права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы, истцы фактически проживают в квартире, полученной по обмену, и зарегистрированы в ней. Стороны договора стремились создать для себя наступившие правовые последствия, в связи с чем сделку нельзя признать мнимой.

Доводы истцов о том, что они имеют право на получение жилого помещения, равнозначного по количеству комнат и размеру жилой площади ранее занимаемому, на основании ст. 89 ЖК РФ, отклоняются. Данная норма применяется в случае выселения лиц из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. По настоящему делу не идет речь о выселении Тютиковых из непригодного для проживания жилого помещения, как и не рассматривается их требование о предоставлении им жилого помещения взамен непригодного.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судебная коллегия полагает, что истцы Тютиковы по своему усмотрению, в своем интересе, в соответствии со своей волей совершили сделку, которую в настоящее время оспаривают. При этом не нарушены императивные предписания закона, как и установленный запрет о понуждении к заключению договора. Иное по делу не доказано. Статьей 421 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Оспоренный договор не противоречит закону. В результате мены истцы стали собственниками благоустроенной квартиры во вновь построенном доме, общая площадь которой превышает общую площадь ранее занимаемого ими помещения, признанного непригодным. При этом Тютикова Л.А. не отрицает, что отказалась осматривать предлагаемую квартиру перед подписанием договора, ограничившись ознакомлением с планом квартиры. Признает, что ей было известно отдаленное от центра расположение предлагаемой квартиры. Утверждение истицы о предоставлении ей плана другой однокомнатной квартиры, имеющей два окна, не доказано. Судебная коллегия считает, что истица, не осмотрев квартиру, не проявила должную осмотрительность, обычную при совершении подобных сделок, и не вправе ссылаться на несоответствие планировки квартиры представленному ей плану, в обоснование недействительности договора. Из дела не усматривается признаков заблуждения истцов относительно предмета сделки, как и их обмана ответной стороной.

Т.о., доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютиковой Л.А., Тютикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев