Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело по искам Кузьмицкой Е. В., Фалилеевой К. В. к администрации городского округа " "адрес"" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Иманаковой Л.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2015 года, которым постановлено заявленные требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить Кузьмицкой Е. В. напольную электрическую плиту в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Обязать Администрацию городского округа " "адрес"" предоставить Фалилеевой К. В. напольную электрическую плиту в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкая Е.В. и Фалилеева К.В., каждая в отдельности, обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что по программе переселения из аварийного и ветхого жилья ответчик предоставил им по договору социального найма жилые помещения, расположенные в "адрес", "данные изъяты". В нарушение требований жилищного законодательства, СНиП 31-01-2003 "Здания многоквартирные жилые", предоставленные истцам жилые помещения не оборудованы напольными электрическими плитами для приготовления пищи. Полагая свои права нарушенными, Кузьмицкая Е.В. и Фалилеева К.В. просили суд обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить им напольные электрические плиты.

Определением суда от "Дата" гражданские дела по исковым заявлениям Кузьмицкой Е. В. и Фалилеевой К. В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ (л.д.19).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Иманакова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при избрании истцами такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, суд мог возложить обязанность по устранению недостатков только на тех ответчиков, на которых соответствующая обязанность была возложена в силу закона или договора. На администрацию городского округа " "адрес"" обязанность по строительству соответствующего дома и обеспечению квартир оборудованием, в т.ч. электрическими плитами, никто не возлагал. Обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ и внутренней отделке помещений, в том числе обеспечению квартир необходимым оборудованием, лежала на ООО "Развитие", которое приняло её на основании контракта, заключенного в результате проведенного аукциона. Согласно п. 6.1 муниципального контракта указано, что в квартирах должны быть установлены газовые или электрические плиты. Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Указывает, что на основании ст. 763, 754 ГК РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ администрация городского округа " "адрес"" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, представитель ответчика ссылается на единство практики Забайкальского краевого суда (л.д. 62-64, 65-67).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.89 Жилищного кодекса РФ, нормы Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, СНиП 31.01-2003 "Жилые здания многоквартирные"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что по действующим нормативным требованиям в квартире каждого из истцов должна быть установлена напольная электрическая плита, а обязанность по устранению недостатков предоставленного жилого помещения возлагается на администрацию городского округа " "адрес"".

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального закона, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что в рамках реализации муниципальной программы городского округа " "адрес"" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 -2010 годы истцам Кузьмицкой Е.В. и Фалилеевой К.В. были предоставлены жилые помещения в "данные изъяты" в "адрес" на условиях социального найма.

"Дата" между администрацией городского округа " "адрес"" и Кузьмицкой Е.В. был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Девичья сопка "адрес" общей площадью 31,5 кв.м.

"Дата" с истицей Фалилеевой К.В. (ранее - Кайгородовой) был заключен аналогичный вышеназванному Типовой договор социального найма жилого помещения N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. "данные изъяты", "адрес", общей площадью 23,9 кв.м.

В указанных квартирах при вселении истцов отсутствовала напольная электрическая плита, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы жалоб о том, что обязанность по обеспечению квартир необходимым оборудованием лежала на ООО "Развитие", осуществлявшем на основании муниципального контракта строительство жилых домов в мкр. Девичья сопка, не могут служить основанием для отмены решения суда, и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Ненадлежащее исполнение ООО "Развитие" условий муниципального контракта влечет последствия для сторон указанного контракта, к которым истцы Кузьмицкая Е.В. и Фалилеева К.В. по настоящему делу не относятся, не освобождает ответчика, который заключил с истцами договоры социального найма, от выполнения указанных в нормативно-правовых актах требований, связанных с предоставлением жилья.

Администрация городского округа " "адрес"" является собственником построенных домов N и N в "данные изъяты" в "адрес", наймодателем квартир в указанных домах, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Поскольку администрация городского округа " "адрес"" приняла вышеуказанный дом в муниципальную собственность, в свое управление в отсутствие необходимого оборудования, а также именно администрация городского округа " "адрес"" предоставляет гражданам жилые помещения по договору социального найма, надлежащим ответчиком является именно она.

Ссылка ответчика на нарушение единства практики краевого суда не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный в жалобе судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.