Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Максимова А. И. и Максимовой И. Н. к Администрации городского округа " "адрес"" о признании 1/3 части квартиры бесхозяйной и признании права общей совместной собственности на 1/3 часть квартиры в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Переваловой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова А. И. и Максимовой И. Н. к Администрации городского округа " "адрес"" о признании 1/3 части квартиры бесхозяйной и признании права общей совместной собственности на 1/3 часть квартиры в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истцов Максимовых А.И. и И.Н. Переваловой Л.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.И. и Максимова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя следующим.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан "Дата" истцы и Б.К. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В договоре доли собственников не были определены. "Дата" Б.К. умер, наследников по закону он не имел. После его смерти истцы продолжают проживать в квартире, на протяжении 18 лет пользуются долей Б.К. добросовестно, открыто и непрерывно, несут бремя содержания всей квартиры. Истцы просили суд выделить Б.К. долю в "адрес". 42 по "адрес" в "адрес" в размере 1/3 части, признать за ними право общей совместной собственности на долю в указанной квартире в размере 1/3 части, выделенную Б.К., по основанию приобретательной давности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования " "адрес"" на надлежащего -администрацию городского округа " "адрес"".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В процессе судебного разбирательства представитель истцов Перевалова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования Максимова А.И. и Максимовой И.Н., в их окончательной редакции просила признать 1/3 часть "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности Б.К. бесхозяйной; признать право общей совместной собственности на долю в "адрес". 42 по "адрес" в "адрес" в размере 1/3 части, принадлежавшую до смерти на праве собственности Б.К. за Максимовым А.И. и Максимовой И.Н. по основанию приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Перевалова Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истцов. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нормы наследственного права, указав, что спорная квартира переходит в собственность государства, поскольку наследники после смерти Б.К. не объявились, в право наследования не вступили. Считает, что данный довод суда несостоятелен. Государство спорной квартирой распорядилось, передав ее в собственность Максимовых и Б.К ... Требований о передаче части спорной квартиры в собственность государства не заявлялось, хотя заинтересованные лица привлечены в качестве третьих лиц, о наличии спора надлежаще уведомлены. Следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, разрешил дело в интересах третьих лиц, которые никаких требований не заявляли. Обжалуемое решение постановлено с нарушением п.1 ст. 234 ГК РФ. В названной норме права не ограничен круг недвижимого имущества, право собственности, на которое может возникнуть в результате приобретательной давности. Истцы доказали, что более 15 лет добросовестно, открыто пользовались предметом спора, несли бремя содержания части квартиры, собственниками которой не являлись, платили как коммунальные, так и налоговые платежи.

В возражениях на жалобу представитель администрации городского округа " "адрес"" Федулин В.Е. полагает жалобу необоснованной и указывает на то, что администрации от собственности не отказывается.

В судебное заседание истцы Максимовы И.Н., А.И., представитель ответчика администрации ГО " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом было установлено, что истцам Максимову А.И., Максимовой И.Н., а также Б.К. по договору на передачу в собственность граждан от "Дата" (л.д.11) передана в собственность трехкомнатная "адрес" в "адрес", доли в праве собственности в договоре не определены.

Согласно ч.1 статьи 245 ГК РФ доли каждого из участников общей собственности в таком случае признаются равными.

С момента вступления истцов, а также Б.К. в право общей долевой собственности, участники общей собственности пользовались недвижимым имуществом по соглашению между собой - использовали квартиру для проживания.

Б.К. "Дата" умер (л.д.12), истцы к наследникам по закону либо по завещанию не относятся.

С 1996 года Максимовы А.И., И.Н. содержат общее имущество, пользуются им, несут бремя его содержания, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных наследников по закону либо по завещанию Б.К. не имел, поэтому в силу п.1 статьи 1151 ГК РФ его имущество полагается выморочным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о признании за истцами права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли Б.К., с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре при жизни Б.К. не производился, истцам принадлежит доля в неделимом имуществе, а не конкретные его части.

Как предусмотрено ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

С момента смерти Б.К. и до обращения в суд Максимовых А.И. и И.Н. муниципальное образование о своих правах на долю Б.К. не заявляло.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отказе собственника от своих прав на долю в имуществе.

Представитель администрации городского округа " "адрес"" в суде первой инстанции свою позицию в отношении предъявленных требований не высказал, в судебном заседании не присутствовал.

В суд апелляционной инстанции представителем администрации ГО " "адрес"" было направлено возражение на жалобу, в котором сторона ответчика не соглашается с доводами истцов и полагает, что доля Б.К. перешла по наследству к государству в лице администрации городского округа, от имущества администрация ГО " "адрес"" не отказывается.

С учетом того, что совершения действий по принятию наследства в отношении выморочного имущества от собственника муниципального имущества не требовалось, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что собственник имущества неизвестен, либо отказался от недвижимого имущества.

Кроме того, истцы не представили доказательств вступления во владение долей Б.К. в спорном имуществе, как своей собственной.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Доля каждого участника в натуре не выделялась, соглашение о разделе собственности между собственниками долей в общем имуществе при жизни Б.К. не принималось.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица.

Сам факт пользования всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не может повлечь за собой лишение остальных сособственников их доли в собственности по основаниям приобретательной давности, а правопреемник Б.К. от своего права не отказался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Переваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи