Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Смирягиной И. В. к ООО "Лидер" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер" Рябова А.М.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Смирягиной И. В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирягина И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила обязать ООО "Лидер" произвести ремонт кровли над квартирой истца с целью устранения протечек, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в результате систематического залива из-за неисправности кровли, в квартире, где проживает истец, повреждена отделка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб..

Требования истца в части понуждения произвести ремонт кровли выделены в отдельное производство.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен супруг истца - Смирягин Ю.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лидер" Рябов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не дождавшись заключения экспертизы, вынес решение о взыскании ущерба. Таким образом, не установив причины причинения ущерба, суд не применил в решении нормы права, подлежащие применению, не дал оценку всем обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Смирягина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Василик К.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Смирягину И.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Смирягина И.В. и ее супруг Смирягин Ю.Н., являются собственниками "адрес".

Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Лидер", что сторонами не оспаривается.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, на ответчика ООО "Лидер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, в результате неудовлетворительного состояния кровли, квартира истицы подвергается регулярному подтоплению с крыши. Факт затопления квартиры истицы подтверждается экспертным заключением N 108/14, составленным ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", актом обследования от "Дата" года, актами проверки от 17.10.2013, от 25.11.2013, составленными Государственной жилищной инспекцией "адрес".

В результате затопления квартиры истице причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рубль.

Установив данные обстоятельства и применив указанные нормы материального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере "данные изъяты" рублей, причиненные ненадлежащим содержанием кровли дома управляющей компанией - ответчиком по настоящему делу, а также судебные расходы истицы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО "Лидер" за причиненный истице вред в сложившемся споре, не представлено. Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание в жалобе о том, что суд, не ожидая результата назначенной им экспертизы, связанной с установлением причин залива, принял решение по делу, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела определением от 09.12.2014г. исковые требования Смирягиной И.В. к ответчику в части обязания проведения ремонтных работ кровли выделены в отдельное производство. Именно в этом деле проводится судебная строительная экспертиза по определению суда от 09.12.2014г. по вопросам необходимости проведения ремонта крыши и видам работ в случае их необходимости.

Данная экспертиза не имеет отношения ни к рассмотренному делу, ни к вопросу причинения ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" Рябова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи