Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кислова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), ОАО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" Завод железобетонных изделий, Саблину А.С. о признании заключения об оценке пенсионных прав незаконным и необоснованным, о включении периодов в специальный стаж, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Кислова В.И. удовлетворить частично.

Признать заключение по оценке пенсионных прав застрахованного лица, в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 15.04.2014г. N 130 незаконным.

Включить в стаж Кислова В.И., дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" периоды его работы: с 01.02.2003г. по 28.02.2003г., с 01.04.2003г. по 30.04.2003г., с 05.05.2003г. по 02.07.2003г., с 19.01.2004г. по 11.03.2004г., с 24.01.2005г. по 09.03.2005г., с 01.04.2006г. по 31.07.2007г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Кислова В.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2014 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ", однако заключением от 15.04.2014г. ему было отказано со ссылкой на недостаточность специального стажа. Так, пенсионный орган не включил в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы истца с 12.03.2001 по 31.07.2007 в должности оператора склада цемента ввиду отсутствия указанной должности в Списке N 2. За период работы Кислова В.И. с 1993 г. на Заводе ЖБИ г. Шилка предприятие неоднократно переименовывалось. Согласно штатному расписанию с 03.12.2001г. он был переведен оператором склада цемента завода. При очередном переименовании предприятия с 01.08.2007г. истец был принят на комбинат подсобных производств на должность машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента. При этом, функции и характер его работы не изменились, в связи с вредными условиями труда он и в должности оператора склада получал молоко, специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты, а также ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней. Работая в должности оператора склада, он также как и в должности машиниста перегружателей, использовал в своей работе пневмоподъемники. Посчитав, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Кислов В.И. обратился в суд и просил признать незаконным и необоснованным заключение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) N 130 от 15.04.2014г., обязать ответчика включить период работы истца с 12.03.2001 по 31.07.2007 в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика принять решение о назначении истцу трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения.

В ходе судебного разбирательства истец Кислов В.И. заявленные исковые требования уточнил и просил суд включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в должности оператора склада цемента 4 разряда период с 03.12.2001 по 31.07.2007.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО "РЖДстрой" филиал строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" Завод железобетонных изделий г. Шилка, Саблин А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, начальник УПФР в г. Шилке (межрайонное) Петрова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался показаниями представителя ОАО "РЖДстрой" и справкой N 21 от 24.03.2014г. Однако указанная справка характеризует работу цементного перегружателя, содержит сведения о том, что истец переведен на должность оператора склада цемента, и не содержит указаний на основания ее выдачи. Показания представителя ОАО "РЖДстрой" и самого истца носят косвенный характер, не подтверждены документально. Все представленные в суд документы не подтверждают работу истца в должности машиниста перегружателей цемента. Таким образом, ввиду отсутствия документальных подтверждений работы истца в спорный период времени в должности по Списку N 2, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кислов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Саблин А.С., ответчик ОАО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" Завод железобетонных изделий своего представителя в судебное заседание также не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ланцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кислова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшем до 01.01.2015 г.) правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее установленного возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"

В соответствии с п. 4 указанных правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Подразделом 8 "Производство железобетонных и бетонных изделий" раздела XVII "Производство строительных материалов" Списка N 2 от 26.01.1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам перегружателей, занятым на перегрузке цемента (позиция "2180800а-13977", и рабочим подземных галерей (позиция "2180800а-17531"). Другие профессии данными подразделами не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 года истец Кислов В.И. обратился к ответчику с заявлением для проведения оценки его пенсионных прав. По заключению по оценке пенсионных прав застрахованного лица, в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 15.04.2014 г. N 130, на дату обращения истца Кислова В.И. его страховой стаж составил 36 лет 3 мес. 22 дня, специальный стаж по Списку N 2 - 6 лет 4 мес. 7 дней. Также указано, что право на пенсию в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у истца наступает в 58 лет с 21.11.2015г.

Из распечатки стажа истца Кислова В.И. следует, что оспариваемый им период работы с 03.12.2001 по 31.07.2007 не включен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Кислова В.И. с 01.02.2003 по 28.02.2003, с 01.04.2003 по 30.04.2003, с 05.05.2003 по 02.07.2003, с 19.01.2004 по 11.03.2004, с 24.01.2005 по 09.03.2005, с 01.04.2006 по 31.07.2007 года.

Из трудовой книжки истца следует, что работая на заводе ЖБИ ст. Шилка, 03.12.2001 года Кислов В.И. был переведен на должность оператора склада цемента 4 разряда. 31.03.2006 года уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ из ОАО "РЖД" в ОАО "Росжелдорстрой"; 01.04.2006 года принят в Путевую машинную станцию N 206 в порядке перевода из ОАО "РЖД" оператором склада цемента по 4 разряду; 31.07.2007 года уволен переводом в КПП-1 строительно-монтажного треста 15 филиала ОАО Росжелдорстрой по ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Кислова В.И. и принимая решение о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов его работы с 01.02.2003 по 28.02.2003, с 01.04.2003 по 30.04.2003, с 05.05.2003 по 02.07.2003, с 19.01.2004 по 11.03.2004, с 24.01.2005 по 09.03.2005, с 01.04.2006 по 31.07.2007 года в должности оператора склада цемента, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда предусмотрена профессия машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента. Данное же обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Как следует из справки N 21 от 24.03.2014г., выданной заводом ЖБИ г. Шилка работа истца заключается в следующем: цемент поступает на завод ж.д. вагонами, выгружают его электроразгрузчиком (насосом), с помощью воздуха цемент подается в силосные банки, потом подается на производство в бетоносмесительный узел (л.д. 41).

Согласно ЕТКС выпуска 1 от 31.01.1985 г. в обязанности машиниста перегружателей 4-го разряда входило управление, пуск и останов силовых установок гидравлических перегружателей; регулирование работы механизмов пневматического и гидравлического перегружателей по показаниям контрольно-измерительных приборов с учетом использования максимальной производительности агрегатов; наблюдение за работой дизель-генераторов, турбонасосов, трубопроводов и других механизмов; выявление и самостоятельное устранение неисправностей в работе механизмов перегружателей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорный период на разгрузке цемента и не содержат сведений относительно вида перегрузки, а также относительно занятости истца в течение полного рабочего дня. Других письменных доказательств относительно характера выполняемой работы истцом представлено не было.

В представленных суду штатных расписаниях ПМС-206 за 2001-2003 года должности оператора склада цемента не имеется, также как и нет должности машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента.

По информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кислова В.И., работодатель отчитывался за работника и указывал его стаж работы с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.06.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.07.2007 без указания кода льготы. Таким образом, работодатель не признавал за истцом право на досрочное назначение пенсии. Лишь последующие периоды работы истца отражены работодателем с кодом льготы и указанием на позицию Списка N 2 "2180800а-13977".

Довод истца о том, что ему за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск, что и подтверждает его работу в должности машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента, судебная коллегия находит несостоятельным.

В Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СМ СССР от 25.10.1974 г. N 298/П-22, предусмотрены операторы механизированных и автоматизированных складов, занятые на подаче цемента, операторы пульта управления оборудованием железобетонного производства, занятые на складах цемента, им полагалось 12 дней дополнительного отпуска. Машинисты перегружателей в этом списке не предусмотрены.

Постановлением Минтруда СССР от 16.04.1991 N 1 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" установлено, что по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать машинистам пневмотранспорта, занятым на перегрузке цемента, машинистам пневматических и гидравлических перегружателей, занятым на перегрузке цемента, старшим пневматорщикам (церронасосчикам), занятым на перегрузке цемента - как машинистам перегружателей, занятым на перегрузке цемента.

Вышеуказанным Постановлением Минтруда СССР не определено право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости операторам склада цемента как машинистам перегружателей, занятым на перегрузке цемента.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он выполнял работу, предусмотренную Подразделом 8 "Производство железобетонных и бетонных изделий" раздела XVII "Производство строительных материалов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 15.04.2014 г. N 130, включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Кислова В.И. с 01.02.2003 года по 28.02.2003 года, с 01.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 02.07.2003 года, с 19.01.2004 года по 11.03.2004 года, с 24.01.2005 года по 09.03.2005 года, с 01.04.2006 года по 31.07.2007 года, и взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Кислова В.И. отменить, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.- удовлетворить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 15.04.2014 г. N 130, о включении в стаж работы Кислова Валерия Ивановича, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с 01.02.2003 года по 28.02.2003 года, с 01.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 05.05.2003 года по 02.07.2003 года, с 19.01.2004 года по 11.03.2004 года, с 24.01.2005 года по 09.03.2005 года, с 01.04.2006 года по 31.07.2007 года и о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: