Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Кулаковой О.К.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 апреля 2015 г. материалы по иску Карташовой А. С. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным

по частной жалобе Карташовой А.С.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено заявление Карташовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ильяшик Е. В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2014 г. недействительным оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Карташовой А.С. - Переваловой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц. и Попова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2014 г. Карташова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что "Дата" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением норм материального и процессуального права, просила обязать ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г.Читы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карташова А.С. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является ошибочным. По ее мнению, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Поэтому просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истица Карташова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Карташовой А.С. суд первой инстанции исходил из того, что ею фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем должна быть подана жалоба на его действия, а не исковое заявление, так как спора о праве нет.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поэтому, несмотря на избранную Карташовой А.С. форму обращения в виде искового заявления, суд, усмотрев иной порядок разрешения спора, обязан самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора коллегия находит ошибочным, поскольку законом такого порядка для данной категории дел не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2014 г. отменить, заявление Карташовой А.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Кулакова О.К.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.