Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - В.В. Пичуева и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2015 года,

гражданское дело по заявлению Куприянова М. Н. об оспаривании постановления заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 января 2015 года,

которым постановлено:

" Куприянову М. Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю - судебного пристава-исполнителя Цыренжаповой Н.Ц. от 12 ноября 2014 года о наложении запрета регистрационных действий на принадлежащую ему 1\3 долю квартиры по адресу "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Куприянов обратился в суд (л.д. 5-7), ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании постановлений заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 12 и 17 ноября 2014 года проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку названные постановления препятствуют зарегистрировать право собственности, признанное за ним судом, заявитель просил признать их незаконными и отменить.

Определением судьи от 23 декабря 2014 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н.В. Жукова и В.Б. Жуков.

Судом принято приведённое решение (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе (л.д. 76-78) представитель М.Н. Куприянова - Н.М. Мирсанова - просит решение суда отменить, мотивируя доводами первоначального заявления. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя как собственника жилого помещения. Запрет на регистрацию права собственности, по её мнению, не позволяет исполнить требования исполнительных документов, затрудняет оплату коммунальных услуг и ставит М.Н. Куприянова в неравное положение с другим собственником квартиры.

В суде апелляционной инстанции приняли участие: представитель Н.М. Мирсанова - жалобу поддержала, Н.В. Жукова и В.Б. Жуков - против удовлетворения жалобы возражали. Остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" также обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела (л.д. 36, 37, 43) следует, что по исполнительному производству N о взыскании с В.М. Куприянова в пользу Н.В. Жуковой денежных средств в размере "данные изъяты" 12 ноября 2014 года заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей В.М. Куприянову 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Утверждение заявителя о наличии аналогичного постановления, вынесенного 17 ноября 2014 года, бездоказательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Вопреки доводам жалобы права В.М. Куприянова как собственника жилого помещения не умаляются.

Принятые судебным приставом меры обеспечивают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом запрет на регистрационные действия не затрагивает полномочие заявителя владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылки на то, что квартира, в отношении которой введён запрет, является единственным для В.М. Куприянова жильём, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ошибочны, так как вопрос об обращении взыскания предметом оспариваемого постановления не является.

Отсутствие государственной регистрации права собственности никоим образом не мешает заявителю оплачивать коммунальные услуги, а равно заключать договоры на обслуживание жилого помещения.

Факт невручения оспариваемого постановления В.М. Куприянову, о котором также упоминается подателем апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого постановления как таковой свидетельствовать не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 января 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

КОПИЯ ВЕРНА: П.Н. Смоляков